Наши люди все активнее спорят о СССР. Пестрота мнений и противоположность суждений часто имеют конфликтные формы и приводят спорщиков к откровенной ругани. Сотрясают кухонные стены, например, следующие вопросы. Где лучше сейчас в РФ или было в СССР? Где лучше жилось простому человеку в СССР или в США и европейских странах? Могла ли Россия пойти не по социалистическому пути, и как это бы отразилось на жизни простого человека?
Примечательно, что «простой человек» – это обязательный «участник» споров. Одна из сторон непременно должна сказать о «простом человеке», сослаться на его мнение, жалобы и желания. И может быть хорошо, когда люди способны сконцентрировать внимание на своих сиюминутных интересах и говорить от лица такого «простого человека», если дело касается прагматичности конкретных поступков, особенно при их возможной непопулярности. Однако, нужно, отдав должное таким суждениям, разобраться в границах их полезной применимости. Если бы общество использовало исключительно методологию рассмотрения с точки зрения простого, маленького человека, вероятно, в истории никогда бы не произошло ничего великого.
Или же действительно наступил «конец истории», когда мы пришли к миру «простых людей», их простых житейских интересов и должны теперь всячески почитать их простоту и выстраивать всю нашу жизнь с учетом исключительно их комфорта? Что это за простота? Чем она продиктована?
Предлагаю внимательно посмотреть вглубь «простого человека», но не через призму своего индивидуального опыта, потому что он часто и есть гражданин «страны простых людей». Следует обратиться к коллективному опыту, который должен быть богаче, подобно тому, что «сто голов лучше одной». Однако чтобы не набрать из коллективного опыта ошибок и той же индивидуальной ограниченности, но с другой, усредненной личностной спецификой, следует выработать критерий усвоения опыта. И такой критерий адекватности давно существует — называется наукой. Именно наука, то есть система знаний, которая подтвердила свою адекватность, в первую очередь производственной практикой, является тем коллективным опытом, который стоит использовать, чтобы разобраться с любым вопросом, в том числе с вопросом о засилье «простого человека» в кухонных спорах.
С научной точки зрения человечество уже не раз «упиралось» в ограниченность субъективных суждений, основанных на конкретно-исторических, локальных и крайне индивидуализированных потребностях или даже желаниях, вкусах субъекта, который непосредственно проводит научное исследование. К примеру, классик политической экономии Давид Рикардо, обладая обширными познаниями и недюжинными способностями, оказался в плену такого же «маленького человека». Он начал свое исследование капитализма с двух людей — охотника и рыболова, которые встретились для того, чтобы совершить акт обмена добычей. И поскольку отправная точка всякого размышления всегда играет исключительную роль, исследование стало методологически ограниченным, а его выводы частично ошибочными. Как известно свою научную критику политической экономии капитализма Маркс начал с понятия товара, а вовсе не с робинзонады. Но откуда Давид Рикардо взял приторговывающих охотника с рыболовом? Он выдернул их из первобытного состояния и заставил обмениваться только потому, что его самого система общественных отношений приучила получать все продукты исключительно посредством обмена. Так Давид Рикардо стал заложником «маленького человека» — то есть в отдельных моментах размышлял на основании своего частного опыта, не придавая значения влиянию отправного пункта исследования. Но для Рикардо это простительно, потому что он только отчасти попал в зависимость от такого методологического субъективизма и является первооткрывателем, которому брать готовые подходы было попросту неоткуда. Наши же сограждане самостоятельно и сознательно наполняют свое мировоззрение сомнительным содержанием, основанным на экстраполяции своего частного единичного опыта во все явления действительности, о которых слагают суждения . Причем считают этот процесс великим движением мысли.
Вышеизложенное подтверждается тем, что в вопросах о сравнении уровня жизни в СССР, США и РФ ругань между оппонентами возникает как раз после суждений основанных на частном опыте, который сформировал неосознанные критерии, вкусы и желания. И если практика в науке – это обобщение общественной практики с целью познания, то практика частной жизни – это обобщение случайной практики одного человека с волюнтаристскими целями. Таким образом, в спор выступают не разработанные теоретически обоснованные позиции, а мнения – полуосознанные продукты обстоятельств, в которых находятся спорящие субъекты. Так, если спорщику № 1 приходится сложно с жильем или он в силу каких-либо жизненных обстоятельств — а таких обстоятельств в наше время хоть отбавляй – остро реагирует на социальную проблематику обеспечения жильем, то он наверняка отдаст предпочтение социалистическому строю СССР. Потому что социализм гарантировал каждому гражданину жилище не только в виртуальной области конституционного права, но и характером социалистического государства, который являлся выражением революционного обобществления собственности. В то же время спорщик № 2, имея в собственности сносное жилье и являясь мелким предпринимателем, выступает против социализма, который развивает экономику нерыночным путем и на базе крупного промышленного производства посредством государственной собственности. Он, наоборот, влюблен в экономику США, которую «изучал» по перестроечным журналам и голливудскому кино, поэтому считает, что она как минимум на половину состоит из мелкого и среднего бизнеса. К сожалению, в данной ситуации спорить будут не два разумных человека, а два экономически противоположных интереса.
Конечно, споры не такие примитивные и иногда протекают вовсе не в области простых сравнений. Но, так или иначе, за всяким перенесением «маленького человека» в мир исторических фантомов стоят неосознанные внешние обстоятельства жизни самого маленького, но уже реального человека. И даже если наделить всех участников споров объективными и исчерпывающими знаниями обстоятельств уровня жизни в СССР, США и РФ, им не удастся договориться, так как у каждого будут свои критерии и своя методика сравнения.
Потребность сравнить жизнь в СССР с другими странами вызвана, в первую очередь, устойчивым всеобщим ощущением необычности социалистического строя, которое проявляется либо в положительных чувствах, либо в ненависти, вплоть до зоологического антисоветизма. Это тот случай, когда нейтралитет проявляется крайне редко и граничит с безразличием и апатией.
Что рождает ощущение необычности жизни в СССР? На первый взгляд кажется, что это коллективизм, который повсеместно проявляется в идейности, позитивности и высокой мотивированности. Но такой взгляд крайне поверхностный, хотя и действительно описывает некоторые внешние проявления поведенческих различий людей при капитализме и социализме. Так, жизнь личности в рыночном обществе можно метафорично описать как непрерывный ослиный бег за дешевой морковочной мотивацией, нехитро приспособленной погонщиком перед взглядом наемного труженика. И благодаря методологии «маленького человека», бегущий ничего не видит, кроме висящего перед глазами корнеплода. Однако в равной степени, но по-разному поверхностно людьми осознается проблема бесцельности жизни и проблема превращения их деятельности в самостоятельную силу, господствующую над ними . Притом, если сравнить с СССР, то жизнь при социализме выглядит наполненной смыслом, целью, мотивами и – что не менее важно – сопровождается нескрываемым искренним ощущением счастья. Такая видимость, в соответствии с ранее сказанным, создает либо симпатию, либо агрессию, выражающуюся в нескончаемых попытках очернения. Однако дело, конечно, не в видимости.
Чем человек более культурен, то есть насколько полно усвоил достижения духовной культуры человечества, в первую очередь научные, тем более он способен к адекватному осознанию собственных потребностей. Это играет ключевую роль в установлении критериев для проведения сравнения СССР, РФ, США, Европы. Поскольку общество, являясь социальной формой материи, предметно существует в виде совокупности биологических особей, непосредственное воспроизводство жизни является первичным по отношению к социальному воспроизводству. Однако нельзя первичность трактовать как первую важность , это только лишь частичная незаменимость, которая стала следствием более раннего возникновения. Иными словами, человек должен сначала питаться, иметь крышу над головой, одежду, а уже потом заниматься образованием, науками, искусством и т.д. Но это не означает количественный или качественный приоритет первичных потребностей над вторичными. Это всего лишь утверждает необходимость обеспечения биологического существования для целей социального развития. Правда логика рыночного общества нарушает логику обращения к сущности человека и общества. Тысячелетия разных форм рабства, которые были причиной вечного голода и холода трудящихся, воспитали в народной памяти и культуре практически священную тягу к любым материальным благам в максимально возможном количестве. Этим и пользуются предприниматели. К тому же даже сегодня уровень и качество потребления подавляющей массы наемных работников недостаточно. Если учитывать общественные обязательства по содержанию и воспитанию детей, массы людей удовлетворяют только в самых общих чертах первичные потребности. Но проблематика развития личности связана не столько с интенсификацией материального потребления, сколько с поступательным изменением баланса в сторону духовного потребления.
В рыночном обществе человек зажат тисками наемного рабства, и практика развития и роста богатства капитализма показывает, что основной преградой к продуктивному духовному потреблению широких масс трудящихся является детерминированная товарно-денежными отношениями система доступа к научным знаниям и, как следствие, господство обывательского мировоззрения с соответствующей ценностной картиной мира. Причина опошления научных знаний и научной методологии познания, которые в совокупности способны обеспечить каждую личность высокой философской культурой мышления, кроется в стремлении господствующего класса к сохранению своего положения умственного преимущества . Сама система классовых отношений порождает стремление к соответствию уровня интеллектуального превосходства и уровня имущественного превосходства. Контролируя аппарат государства, СМИ, научную кафедру, иные формализированные значимые общественные институты, господствующий класс предпринимателей-олигархов создает соответствующую материальную основу своего преимущества – платный доступ к образованию, пропаганда лженаучных теорий, насаждение агностицизма (плюрализм мнений в науках и обществе в целом), культивирование иррационализма, религиозности, массовой культуры рассчитанной на заигрывание с низменными потребностями человека.
Самой важной материально-объективной основной для изоляции научных знаний от человека является качество трудовой деятельности наемного труженика. Рабочие часы, при 8-часовом рабочем дне и 8-часовом сне, составляют более 47% времени жизни пролетария (2524 часа в год рабочее время+обед+дорога — отпуск и выходные/5376 часов в год бодрствования). В будние дни ему остается только по 5 часов свободного времени для саморазвития. Иными словами, трудовая деятельность в силу затраченного времени, физических и умственных сил, формирует мышление и мировоззрение человека, так как является решающим условием его жизни и выживания. И в этой связи с точки зрения развития человека как личности остро стоит вопрос о качестве рабочего времени. Абсолютное большинство трудового, нервного и физического напряжения человечества связано с рутинными операциями, целью которых является создание прибавочной стоимости для класса предпринимателей, его чиновников, депутатов и другой обслуги. Рано или поздно в каждом человеке эта рутина воспитывает умственную леность и «естественное» стремление к праздной жизни. Именно это общественное состояние и поддерживается мировоззренческой близорукостью огромных масс трудящихся, которая обеспечивается услужливой интеллигенцией от научной кафедры, церковного прихода и СМИ в угоду горстке богатеющих олигархов.
Таким образом, с научной точки зрения, сиюминутные потребности, которые остро чувствуются каждым наемным рабочим, заключаются в стремлении к удовлетворению первичных, материальных, биологически обусловленных потребностей в максимально возможном количестве и качестве. Это и есть морковка, которую так вожделеет самое упрямое существо в природе – человек. Сюда следует добавить лишь поправку на особый вид потребностей, обусловленных всеобщей конкуренцией и экономическим неравенством. Это потребность казаться выше другого посредством демонстрации финансовых возможностей к обладанию разного рода опредметченным социальным статусом. Формально данная потребность примыкает к духовным, но является видом социально-психической деформации человека общественной стратификацией.
Следовательно, стратегические потребности, являясь выражением взаимосвязи субъекта и условий его деятельности, заключаются в создании предпосылок для плодотворной, общественно полезной творческой деятельности. Причем под творчеством следует понимать исключительно созидательную деятельность по преобразованию природы и общества, осуществляемую на основе объективных законов действительности и в соответствии с целями и потребностями общественного развития в целом.
В этой связи следует упомянуть один принципиальный момент. Человек, называющий себя коммунистом должен предельно добросовестно изучать науку, руководствоваться наукой, посвятить свою жизнь борьбе за освобождение человечества и построение коммунизма. В том числе он обязан осмысленно и разумно относиться к своим потребностям, а значит выступать за последовательный рост интеллектуального потребления вместе с воспитанием в себе в известной степени безразличия к материальному потреблению. Абсолютно всякое материальное потребление — это исключительно повседневно-бытовой фундамент для обеспечения творческой деятельности.
Но если человек, даже не претендующий на звание коммуниста, способен адекватно осмыслить свои потребности практически на любом этапе становления своего мировоззрения, то без марксистского анализа учесть неравномерность развития капиталистического общества в масштабах международного разделения труда намного сложнее. А этот фактор оказывает решающее воздействие на объективность сравнения жизни в СССР, США и Европе. Так СССР выступал по отношению к другим странам и народам как экономический донор, то есть в силу возможности и целесообразности оказывал всем странам союзникам и всем прогрессивным народам, ведущим борьбу против империализма, посильную экономическую, военную и политическую помощь. Более того, в социалистическом лагере с экономической точки зрения из 8 стран членов Организации Варшавского договора только ГДР и ЧСР отличались относительно серьезным индустриальным потенциалом, остальные активно получали братскую помощь народов СССР. Таким образом, СССР расходовал те или иные экономические ресурсы в пользу расширения социализма и развития мировой революции. Тогда как США и страны Западной Европы, являясь империалистическими государствами, а до 1960-х отдельные и колониальными империями, экономически эксплуатируют практически все ресурсы планеты, и в первую очередь трудовые.
В СССР прибавочный продукт полностью расходовался на развитие всего общества, что и было основой для создания самой мощной в мире индустриальной базы, лучшей в мире системы образования и здравоохранения, ведущего ВПК, уникальной системы распределения через фонды общественного потребления, и, наконец, поступательно растущей бескризисной экономики. В США же и других капиталистических странах прибавочный продукт имеет форму прибавочной стоимости и находится в частной собственности олигархов, которые только опосредованно, для еще большего накопления прибавочной стоимости в своих руках, употребляют его на нужды роста производства и общественного развития. Поэтому население, которое условно пользуется всеми благами капитализма (правда, включая недостаток в виде безработицы) составляет всего лишь 8% от населения Земли (4% США и 4% Западная Европа).
Но какие это блага? Безудержное бессмысленное потребление пищи, массовой культуры и сладкая, для большинства несбыточная мечта вести праздный образ жизни. Если читатель достаточно внимательно следит за новостями, то должен обязательно обратить внимание на то, что практически каждый месяц в ведущих развитых странах мира происходят маленькие бунты – столкновения с полицией и погромы. Это особое выражение закона стоимости. Поскольку предприниматели не только всегда обменивают свои деньги на рабочее время пролетария неэквивалентно, но и постоянно создают кризисные и инфляционные явления, которые быстро обесценивают все деньги, то рабочие в качестве «компенсации» с присущей классовой ненавистью периодически громят и грабят имущество богачей. Правда это никогда ничего не изменит, а вся порча имущества заложена в страховые выплаты, которые в конечном счете ложатся бременем именно на пролетариат.
Остальные 92% населения планеты, в той или иной форме, живут под экономическим гнетом западных корпораций, банков, их международной бивалютной системы и «империи» военных баз. Только у США их более тысячи в 90 странах мира.
Поэтому, возвращаясь к вопросу о сравнении жизни СССР и США, Европы нужно использовать научно выверенный критерий действительных потребностей человека и учитывать ключевые особенности социалистического строя по сравнению с капиталистическим, заключающиеся в равномерности и планомерности развития стран, народов, в конечном счете, людей; и в отсутствии частной собственности на прибавочный продукт. Отсюда следует, что если взять отдельный факт жизни «маленького человека», в котором, как в капле, отражается вся система общественных отношений, и механически его перенести из одного общественного строя в другой, из одного культурно-мировоззренческого уклада в другой, мы ничего кроме путаницы не получим . Как можно сравнить возможность конкретного клерка из Москвы 2015 г. взять ипотеку и успешно ее выплатить за счет карьерных успехов на ниве проявления усердия и лояльности в коммерческом предприятии и всеобщую систему доступа к лучшему в мире образованию в стране Советов? Как сравнить социально-стратифицированную экономику США, где около 15% населения живет за чертой бедности, при этом около 1% аккумулируют в своих руках 40% всех богатств планеты, и СССР, в котором последовательно реализовывался принцип распределения от каждого по способностям каждому по труду? Как сравнить западноевропейские страны с 10% пенсионеров, которые способны осуществлять на свои накопления рантье кругосветные путешествия, с СССР, в котором каждый пенсионер обладал высоким социальным статусом и пенсионным довольствием практически равным средней заработной плате? Ну и так далее. Это принципиально несравнимые вещи.
Другое дело, что можно сравнить потребление в натуральных величинах (см. напр. ЗДЕСЬ ). Но следует понимать, что вместе с США и Европой необходимо брать всех их сателлитов и все их полуколонии. Иначе сравнение нельзя считать корректным, так как эти империалисты эксплуатируют, то есть живут за счет труда афро-азиатских и американских народов. Но даже некорректное сравнение исключительно граждан США и СССР даст небольшое преимущество в пользу капитализма. Существенную разницу в пользу буржуазного общества могут дать только микроскопические страны-рантье — различные швейцарии и швеции.
Самое важное в вопросе об уровне жизни при социализме и капитализме заключается даже не в том, что с научной точки зрения данное сравнение само по себе некорректно, а в ошибочности перенесения данного вопроса в политическую область строительства социализма. Апогеем этого был курс Хрущева на отказ от сталинской антирыночной экономической модели. Хрущев, выражая интересы обывателя, как раз «маленького человека», поставил понятную каждому задачу — перегнать США в области потребления продуктов питания. И логика июньского пленума ЦК КПСС 1957г., на котором сняли сторонников сталинского курса, показывает, что невежество и чванство «маленького человека» как раз часто выражается в гарантированном оппортунистическом большинстве ЦК. Категорически рекомендую изучить стенограмму. Приведу лишь краткий отрывок, любопытный не только содержанием, но и тоном беседы, в которой наряду с маневрами Молотова, он, правда весьма дипломатично, высказывает зачатки критики мещанского курса постсталинского СССР, который в 1965 году получит окончательное утверждение в косыгинской реформе:
Молотов. Но вот, товарищи, насчет этого лозунга. Тов. Хрущев заявил 22 мая, что нашей задачей является «уже в этой пятилетке догнать Соединенные Штаты Америки по производству мяса, молока, масла на душу населения».
Голоса.Правильно.
Голоса.Мы это сделаем.
Молотов. Все мы заявляем, что нам нужно как можно больше масла, молока, мяса (шум в зале), мы все за это будем бороться. У нас партия коммунистическая, партия рабочего класса, она всегда борется и будет бороться за поднятие жизненного уровня рабочего класса, колхозного крестьянства, интеллигенции, всего народа. (Шум в зале).
Беляев.Партия борется, это верно.
Молотов.Надо сказать, что тов. Хрущев выступил с этим заявлением до решения ЦК по этому вопросу. Одобрено это выступление Центральным Комитетом?
Голоса.Одобрено.
Голос.Это после сессии все члены ЦК говорили.
Молотов.Действительно, говорили о том, что мы разрабатываем такое решение, но такого решения ЦК еще нет.
Голос. В принципе одобрено. На Президиуме тов. Хрущев так говорил, будто бы это гибче получится. Если я, Хрущев, выступлю, а решения ЦК нет, значит, будут пропагандировать этот лозунг, народ будет отвечать на эту пропаганду сочувственно и будет принимать меры. А если не выполним, то и это-де не беда, так как об этом нет решения ЦК и Правительства. Вроде получается так: будто мы, как партия, не несем ответственности за это. Это неправильно, товарищи. Если «Правда» изо дня в день, а также другие газеты пропагандируют этот лозунг, то мы, конечно, отвечаем, товарищи, за это. Отвечаем потому, что фактически это сказано в «Правде» от имени нашей партии и нашего правительства. (Шум в зале). Но нет такого решения партии, Центрального Комитета, Совета Министров. И на сегодня его нет.
Голос.А Вы согласны?
Голос.Наша экономическая задача — догнать и перегнать.
Молотов. Что означает этот лозунг? Товарищи, у нас есть решения XX съезда партии, есть решение по вопросу об увеличении производства мяса, масла. В этих решениях говорится о том, что мы должны поднять уровень производства мяса и масла в два раза.
Голос.А мы в 1957 году закончим по молоку. Почему же не идти дальше? (Шум в зале). А тов. Хрущеву показалось этого мало, и он выдвинул другой лозунг, предложил еще в два раза поднять то, что было намечено XX съездом партии.
Голоса.Правильно .
Беляев.Это же догматизм.
Молотов. Давайте прежде обсудим. Не можем мы так легко относиться к решениям съезда партии, чтобы, не рассчитавши наших возможностей, сказать, что решим в такой-то краткий срок эту новую задачу. (Бурное реагирование в зале, голоса раздаются со всех концов). Если этот лозунг правильный, если он обеспечивается выполнением, то давайте обсудим, давайте посмотрим расчеты, расчеты о кормах, о строительстве, о капиталовложениях. Но никаких таких расчетов у нас нет.
Голоса.У нас есть расчеты, расчеты в областях.
Молотов. За общегосударственные вопросы несут ответственность и области, и края, и республики, но в первую очередь Центральный Комитет партии и Советское правительство. Где же эти расчеты, почему мы их не знаем, да и вы их не знаете. Нет таких расчетов не только у вас, но и у нас.
Голоса. В областях расчеты есть.
Поспелов. В райкомах есть.
Молотов. Мы должны обеспечить выполнение решений XX съезда партии. Если у нас есть возможность пойти дальше и в два раза увеличить задания, которые принял XX съезд партии, тогда прекрасно, все понимают, насколько полезно иметь увеличение животноводческих продуктов.
Аристов.Перекрывать и без решения можно.
Молотов. Мы должны серьезно относиться к решениям партии и правительства. Если задания надо поправить, добавить новое к ним, давайте рассмотрим по-серьезному и решим.
Полянский. Пусть ответит, в чем правый уклон тов. Хрущева?
Капитонов. Я считаю, возражения Кагановича, Маленкова и Молотова против лозунга о том, чтобы догнать Соединенные Штаты Америки по производству молока, мяса и масла, являются схоластическими, ничем не обоснованными, они подвергают только сомнению то, что сейчас делается в нашей партии. Ни Молотов, ни Маленков, ни Каганович, подвергая сомнению этот лозунг, никаких цифр, никаких расчетов не дают, занимаются догматизмом и схоластикой. В то же время тов. Хрущев, выступая на совещании в Ленинграде, выступая на митинге на Сельскохозяйственной выставке, дал полные и ясные выкладки и расчеты, когда и за счет чего мы догоним Соединенные Штаты Америки. (Бурные аплодисменты). Я считаю это дискредитацией секретаря Центрального Комитета партии. Вы, тов. Молотов, наводите дымовую завесу и пытаетесь нас ввести в заблуждение.
Молотов. Я считаю заявление тов. Капитонова неправильным.
Шверник.Почему вы были против целины?
Молотов. Неправда, я не был против целины. На меня тов. Хрущев наговорил столько неправильных вещей…
Голос. Все сидящие здесь очень хорошо помнят, что вы были против целины.
Мацкевич. Я не был тогда членом ЦК, но по долгу службы присутствовал на первом и на всех последующих заседаниях Президиума при обсуждении этого вопроса и помню, как тов. Молотов последовательно, категорически и упорно выступал против освоения целинных земель. Кроме меня, присутствовали также и другие товарищи, в частности тов. Бенедиктов, он здесь и может также под- твердить мое заявление.
Жуков. Я присутствовал на этом заседании. Вы были против и ругались с Хрущевым.
Голос. Это известно всей партии.
Бенедиктов. Вы забыли, тов. Молотов, то заседание Президиума ЦК, на котором обсуждался вопрос о целине, я на этом заседании был. Вы выступали и говорили, что это мероприятие очень дорого, денег не хватит, вкладывать средства в это дело неразумно, нецелесообразно и что это мероприятие сомнительное. А тогда речь шла только еще о 13 млн. гектаров. Одним словом, Вы выступали против освоения целины. Но большинство членов Президиума одобрило предложение об освоении целинных и залежных земель, и оно было принято, а потом жизнь подтвердила правильность этого решения. Если бы в 1954—1955 и особенно в прошлом году мы не получили хлеба с целины, то мы выглядели бы сейчас очень неприглядно, страна испытывала бы большую нужду в хлебе. Вы знаете, какую положительную роль сыграл хлеб, полученный с целины, и в международных отношениях: мы продали хлеба за границу в прошлом голу столько, сколько никогда не продавали.
Корниец. Вы выступали против подъема целины. Вы говорили, стоит ли рисковать, оттягивая средства с районов, где уже получаем хлеб, а в новых районах — там никогда не было хлеба и будет ли он. Надо поднимать производство зерна в старых районах. А что на деле вышло? И целину подняли, получив дополнительно большое количество хлеба, и в старых районах производство зерна увеличили.
Мыларщиков. Я хочу попросить, чтобы тов. Маленков поднялся и сказал, как он уговаривал тов. Молотова, чтобы не возражать.
Молотов. Вы говорите неправду.
Маленков. Я никогда не придерживался точки зрения тов. Молотова. Я сказал на Президиуме и сейчас скажу, что тов. Молотов был против целины. Здесь правильно сейчас сказал тов. Бенедиктов, который называл цифры.
Молотов.Нужно проверить эти цифры. (Шум в зале).
Жуков.Вы смешную роль играете.
Молотов. Это не смешная роль. Что касается лозунга догнать и перегнать Америку по мясу и молоку.
Полянский.Вы обвиняли тов. Хрущева в правом уклоне. Так вы расскажите, в чем существо этого уклона?
Капитонов. У вас было достаточно времени для того, чтобы иметь свои расчеты и тогда как-то опровергать лозунг. А у вас их нет. А когда, вы считаете, что можно догнать Соединенные Штаты Америки?
Молотов.Тогда же, когда и партия. (Шум в зале). И в политическом отношении этот лозунг нельзя считать правильным.
Полянский.Почему?
Молотов. Есть лозунг у партии, принятый XX съездом партии, о том, как надо понимать задачу догнать США и страны Европы по размерам производства на душу населения. Я дальше скажу, что это не только лозунг, принятый XX съездом партии. Этот лозунг записан в резолюции XX съезда партии по отчетному докладу Центрального Комитета. Вот он: «Съезд считает необходимым продолжать со всей настойчивостью борьбу за решение на путях мирного экономического соревнования в исторически кратчайший срок главной экономической задачи Советского Союза, заключающейся в том, чтобы, опираясь на преимущества социалистической системы хозяйства, догнать и перегнать наиболее развитые капиталистические страны по производству продукции на душу населения».
Голоса. Правильно.
Молотов.Это действительно правильно.
Полянский. А дальше идет конкретизация.
Молотов. А решение XVIII съезда партии?
Голос.Не надо.
Молотов. История партии не началась с XX съезда партии. В резолюции XVIII съезда партии говорится, что «теперь мы можем и должны во весь рост поставить и осуществить решение основной экономической задачи СССР: догнать и перегнать также в экономическом отношении наиболее развитые капиталистические страны Европы и Соединенные Штаты Америки, окончательно решить эту задачу в течение ближайшего периода времени. Для этого необходимы дальнейший значительный рост технического вооружения всех отраслей народного хозяйства и, следовательно, всемерное развитие машиностроения и всей тяжелой промышленности, решительное улучшение всей организации и технологии производства с широким внедрением новейших достижений науки и изобретений, количественный и, особенно, качественный рост производственных кадров и высокое освоение техники в промышленности, на транспорте и в сельском хозяйстве». (Шум в зале). Вот, товарищи, одна линия, которая партией одобрена, съездом партии сформулирована ясно и определенно для всех нас.
Голос. Я задавал вопрос: расскажите о вашей группировке, вашей работе, как вы расставляли кадры. Ответьте на это. Что вы нам политграмоту читаете?
Молотов. А что мы теперь говорим? Теперь мы говорим не то, что сказали XX и XVIII съезды партии. (Шум в зале). Наша печать изо дня в день говорит: догнать Соединенные Штаты Америки только по молоку, маслу и мясу в кратчайший срок, обо всем остальном не говорит.
Голос.Это неправильно.
Козлов. Есть обязательства москвичей, есть обязательства ленинградцев по тяжелой промышленности. Мы после войны дали больше в два раза. Это клевета на линию партии, это клевета на ЦК. Мы взяли обязательство, мы поднимаем рабочий класс на это дело.
Косыгин. Я должен сказать, что ваши объяснения по вопросам догнать и перегнать не выдерживают вообще никакой критики, абсолютно никакой. Во-первых, съезд не устанавливал конкретных сроков, когда догнать и перегнать капиталистические страны. Во-вторых, эти вопросы мы в Госплане проанализировали. Они увязываются со всей экономикой в нашем государственном плане. Откуда же вы берете, что это авантюра? На каком основании вы делаете вывод, что неизвестно, откуда взяты эти цифры? Вы ни одного документа не смотрели, не спрашивали в Госплане. На основании чего вы делаете такой вывод?
Молотов.У нас нет таких документов с экономическими расчетами, о которых говорит тов. Косыгин.
Косыгин.Вы попросили бы расчеты, Госплан их дал бы. Вы в вопросах не разобрались и ваш вывод не обосновали. Вы это сделали для того, чтобы опорочить политику партии.
Михайлов. Тов. Молотов говорит неправильно, это ложь, когда он заявляет, что в Президиуме о лозунге не знали. Я заявляю, что я, не стоящий прямо у сельского хозяйства, слышал из уст тов. Хрущева на одном из заседаний в ЦК подробнейшее изложение этого лозунга с подробными расчетами. Это первое. Второе. На обеде, о котором говорилось, тов. Хрущев подробнейшим образом говорил об этом же лозунге, о том, что он будет поставлен и ставится партией. Третье. На основании этих выступлений тов. Хрущева мы собирали интеллигенцию, и интеллигенция — писатели, работники агротехнической науки — единодушно лозунг поддержала, считает своей святой обязанностью разрабатывать и создавать книги и фильмы по этой теме. Четвертое. Тов. Молотов, наверное, так же, как и мы, читает газеты, и ему надо знать, что уже прошел Пленум Московского комитета 16 и обсудил эти проблемы. И если в Тамбовской области председатель колхоза тов. Андреева успела своему ЦК ответить, как они, колхозники, участвуют в реализации этого лозунга, то как же вы, член Президиума, не видите этого? Вы оторвались от жизни, вы не знаете, что такое для рабочего человека без очереди взять молоко, вы не знаете, что молоко уже носят даже на квартиры. Вы оторвались и не видите ни бараков, ни рабочей семьи, тов. Молотов, от всех вопросов оторвались
Молотов. Я, тов. Михайлов, не меньше Вас это понимаю. (Шум в зале).
Голос.Ничего не понимаете .
Молотов. Я считаю, что по поводу лозунга «догнать США по молоку, мясу, маслу в течение этой пятилетки», о котором мы сейчас говорим, можно прийти к определенным выводам: одно дело, если этот лозунг, как общегосударственный лозунг, появился более или менее случайно, ему в этом случае не придается общегосударственное значение. Тогда следует перестать его прославлять в нашей «Правде». Разумеется, мы при этом не должны ослаблять поддержку передовых колхозов в увеличении производства молока, масла и мяса, а всячески помогать их дальнейшим успехам в этом деле. Другое дело, если мы и дальше будем развертывать…
Голос. Хватит на эту тему.
Молотов.…кампанию вокруг этого лозунга.
Голоса.Хватит.
Молотов. В этом втором случае этот лозунг будет определять наши задачи не только внутри страны, но и в глазах всего мира, и хочешь или не хочешь, тогда этот лозунг ведет к ревизии известного лозунга партии…
Голоса.Неправильно это. Хватит.
Молотов. Тогда он подменяет принятый партией лозунг — в короткий исторический срок догнать и перегнать наиболее экономически развитые страны Европы и США в отношении размеров производства на душу населения. (Шум в зале). Как видите, лозунг партии «догнать и перегнать» охватывает не какую-то одну, хотя бы и важную, группу продуктов производства сельского хозяйства или промышленности, а производство страны в целом. При этом отводится должное место таким важным отраслям тяжелой промышленности, как сталь и металлургия.
Голос.Чепуха.
Молотов.Как уголь, нефть.
Голоса.Хватит. Чепуха.
Молотов.Как электроэнергия, а также текстиль, пищевая промышленность, зерно, животноводство, хлопок и другие отрасли сельского хозяйства.
Голос.Хватит.
Молотов.Надо обеспечить ясность в этом вопросе.
Голоса.Ясность есть. Хватит.
Молотов. В противном случае мы будем вносить путаницу в партию и в советский народ, внесем путаницу и в представления о политике нашей партии во всем коммунистическом движении. (Шум в зале). Вот о чем идет речь, и, конечно, мы должны понимать, что можно по-разному подходить к этому вопросу, но недооценивать ошибочности этого лозунга… (шум в зале) было бы неправильно.
Голоса. Это неправильно.
Позже Молотов в знаменитых беседах с журналистом и писателем Чуевым менее дипломатично высказывался про Хрущева:
«У Хрущева была социальная почва более крепкая, потому что мещанство везде было. А он на мещан ориентировался. А идеями построения коммунизма он не интересовался.
<…>
– Конечно, люди хотели пожить, война была.
– Дело идет не об отдельных лицах, а об основных кадрах, тем более о широких массах. Они очень устали. И не все наверху выдерживали этот курс. Потому что очень трудно его выдержать. Прямо это не было высказано, а фактически так Брежнев заключал XXIV съезд партии словами: «легко дышится, хорошо работается, спокойно живется». Конечно, сказал для большевика: «спокойно живется!» Большевик так не может. Если спокойно живется, большевики не нужны. Абсолютно не нужны. Они где-нибудь наворачивают – идти вперед, пробивать трудность, а для спокойной жизни зачем большевики? Социал-демократы лучше. Они как раз на это годятся. Они подчинились этому, так сказать, стихийному движению капитализма.
– При Хрущеве – хлеб есть, продукты есть, ну и хорошо. Он и сыграл на этом.
– Не столько он, сколько его использовали ловко. Все хотели передышки, чтобы напряженность как-то ушла.
<…>
По Хрущеву у нас уже должен быть транспорт бесплатный, обеды – бесплатно, медикаменты – бесплатно… Он показал, что не понимает, что такое социализм. Не раздача благ, а это долгий период, когда все точно регламентируется, все точно учитывается, потребление точно выполняется по определенному плану – целый период подготовки к переходу от социализма к коммунизму.
<…>
Буржуазный строй лучше, чем социалистический? Лучше? В чем? Лучше, потому что насквозь заражены хрущевщиной. А хрущевщина – это буржуазный дух. Я Хрущеву прямо в рот говорил эти вещи, и я, считавшийся в партии человек, потом оказался не нужен. Я вам скажу: нельзя плестись за Хру-ще-вы-ми! Хрущев не один, у нас их очень много, их подавляющее большинство. И вот нам, людям, которые считают, что надо стоять на других принципиально позициях, немножко надо бы поглубже… Почему у нас такое положение? Какая причина? Один Хрущев виноват? Так его легко было вышибить. А кругом Хрущевы сидят, только они помалкивают, а теперь они поняли… Пожить все хотят – законное требование, но, если мы теперь направим на это наше внимание, люди, которые считают себя сознательными коммунистами, то мы поплывем по буржуазному полю на помощь Хрущеву, будем держаться за его палкой, – как бы нам не отстать…
<…>
Хрущев сыграл на обывателе, на мещанине – побольше товаров, похуже да подешевле! Домов настроили с низкими потолками, скопировали за границей у капиталистов, но те-то заинтересованы лишь бы как-нибудь впихнуть побольше рабочих! Социализм у нас построен только в основном, но не до конца. Строительство социализма – это не кратковременный период, а целая эпоха. Вот гэдэрэовская политэкономия именно так подходит, хотя и содержит некоторые путаные положения.
<…>
Можно добиться лучшего удовлетворения материальных и культурных потребностей даже в течение десятилетия, а во втором десятилетии это подготовит провал. Если вы взяли курс на удовлетворение материальных и культурных потребностей, для этого, конечно, нужно в первую очередь развитие легкой и пищевой промышленности, верно? Для людей. И постепенно станете забывать о тяжелой промышленности. Если пойти по этой дорожке и забыть о том, что надо подтягивать, в особенности тяжелую промышленность, это самое материальное удовлетворение постепенно будет подорвано. Вот дело в чем. Вот это я и хотел подчеркнуть. С укреплением социалистического строя – тогда это будет правильно. Нельзя сводить вопрос к потребительству. Когда улучшение положения людей связано с укреплением строя социалистического, тогда это правильно, а когда одно от другого отрывается… Всякое ли удовлетворение? Нет, не всякое. Если мы тяжелую промышленность забудем, если мы забудем об уничтожении классов… Я пытался кое-что Сталину говорить по «Экономическим проблемам», но все кричали «ура! ура!». По-моему так: будет и улучшение, но пускай будет немного медленнее, зато пусть укрепляется строй и ведется дело к уничтожению классов.
<…>
У нас в 20-е годы был тончайший слой партийного руководства, а в этом тончайшем слое все время были трещины: то правые, то национализм, то рабочая оппозиция… Как выдержал Ленин, можно поражаться. Ленин умер, они все остались, и Сталину пришлось очень туго. Одно из доказательств этому – Хрущев. Он попал из правых, а выдавал себя за сталинца, за ленинца: «Батько Сталин! Мы готовы жизнь отдать за тебя, всех уничтожим!» А как только ослаб обруч, в нем заговорило…
<…>
Роль Хрущева очень плохая. Он дал волю тем настроениям, которыми он живет… Он бы сам не мог этого сделать, если бы не было людей. Никакой особой теории он не создал, в отличие от Троцкого, но он дал возможность вырваться наружу такому зверю, который сейчас, конечно, наносит большой вред обществу. Значит, не просто Хрущев. Это называют гуманизмом. А на деле мещанство.
<…>
Хрущев, он же сапожник в вопросах теории, он же противник марксизма-ленинизма, это же враг коммунистической революции, скрытый и хитрый, очень завуалированный… Нет, он не дурак. А чего же за дураком шли? Тогда последние дураки! А он отразил настроение подавляющего большинства. Он чувствовал разницу, чувствовал хорошо. Поэтому он и не пошел.
<…>
В партии еще будет борьба. И Хрущев был не случаен. Страна крестьянская, правый уклон силен. И где гарантия, что эти не возьмут верх? Вполне вероятно, что в ближайшее время к власти придут антисталинцы, скорей всего, бухаринцы» .
Нельзя не согласиться с основными оценками Молотова. Использование житейского мышления в политике социалистического государства становится причиной фатальных ошибок и отказа от строительства коммунизма в пользу удовлетворения сиюминутных потребностей трудящихся и трескучих лозунгов. Но самое смешное, что гонка КПСС за потребительскими благами не увенчалась достижением уровня жизни рабочей аристократии в США. Сначала, под влиянием мещанства «уточнив» основную задачу с производства на душу населения на производство продуктов питания на душу населения, затем продали средства производства колхозам, потом и заводам, и наконец ввели хозрасчет — псевдорыночный оборот продуктов, который работал по закону стоимости, потому что базировался на конкуренции предприятий. КПСС проделала все мероприятия прямо противоположные тому, о чем писал И.В. Сталин в 1952 в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». В результате необходимо было лишь подождать, пока в какой-то момент количество жажды собственности не перешло в качество политического лозунга на смешанную экономику, контрреволюцию и капитализм. А затем с привлечением ресурсов всех «доброхотов»-правозащитников-диссидентов от международного империализма совершить государственный переворот и объявить священное право частной собственности. Тоже под лозунгом улучшения жизни при хозяине…
Как это часто бывает, проблематика кухонных споров не лежит в области ответа на поставленный и волнующий вопрос. Сколько бы не было ответов, они все неверные, потому что неверный вопрос. Ответ на вопрос «где лучше?» — это изначальное поражение, потому что социально-исторический анализ показывает, что социализм — первая фаза коммунизма, а значит, хоть и переходящий, но более прогрессивный общественный строй. В стратегическом плане его прогрессивность заключается в перспективе строительства полного коммунизма, а в тактическом — в обеспечении условий для общественно-полезного труда всем людям.
В этой связи целесообразно переосмыслить свои потребности и определить социально-политическую роль потребностей человека при рассмотрении истории. С научной точки зрения в вопросе материального потребления, при социализме необходимо соблюдать меру, то есть границу перехода количества в качество — от продуктивного потребления для творческого развития к мещанству потребления ради потребления . Поэтому приоритетным направлением в управлении потреблением масс следует считать рост интеллектуального потребления, который сопутствует творческой деятельности. Однако это не означает политику всеобщего аскетизма или борьбу со вкусами людей. Необходимо идти по пути убеждения, по пути пропаганды, воспитания нового человека и нового отношения к своим потребностям и собственному развитию. Ошибочным становится приоритет на производство продуктов личного потребления в двух случаях: 1) если это делается вопреки планомерному и динамичному развитию производства средств производства и средств воспроизводства общества (образование, культура, медицина); 2) если это мелкобуржуазная стихия, так как она в дальнейшем неминуемо приведет к череде ошибок и отказу от коммунизма.
К. Джус ИСТОЧНИК
За Большевизм! 