Тезисы о научном централизме и вождях


Анализ причин поражения СССР привел актив «Прорыва» к пониманию необходимости пересмотра ставших в послесталинские годы существования КПСС догматическими положений о критериях «партии нового типа». Было  убедительно показано, что незащищенность партии от оппортунизма является, с организационной точки зрения, первопричиной во всей череды ошибок в политике, экономике и культуре, которые прервали полет… построения коммунизма. Одновременно с этим и даже раньше была сформулирована основная причина существования самого оппортунизма в коммунистических партиях — невежество членов партии в марксизме и, вытекающая из этого, невозможность результативно использовать недоусвоенную теорию марксизма в политической практике, даже, при самых благих намерениях. Надо сказать, что эти положения прямо вытекают из ленинских и сталинских оценок роли борьбы с оппортунизмом для становления большевизма, из того объема трудов классиков марксизма, который посвящён разгрому, казалось бы, тоже «левых» и «героических борцов за народ».

После усвоения этих необходимых теоретических предпосылок и основываясь на своем практическом опыте, «Прорыв», оправдывая свое название, сформулировал понятие научного централизма (НЦ). И началось… Но даже самая бессодержательная, ругательная «критика» со стороны наших оппонентов оказалась полезной в том смысле, что и сторонники, и противники вынуждены были обновить свои знания по истории становления партии большевиков, вдумчиво и целенаправленно перечитать Ленина. Сейчас, после первой эмоциональной волны критики научного централизма, подоспела вторая — более содержательная, без обвинений во всех «смертных грехах». Вопросы о функционировании партии научного централизма стали задавать сторонники «Прорыва», поэтому возникла необходимость еще раз осветить некоторые аспекты.

Необходимое и достаточное количество вождей

Когда оппоненты указывают нам на опасность наличия в партии НЦ одного вождя, они приводят вполне понятные аргументы о том, что такой вождь смертен, подвержен болезням, в том числе и снижению умственной активности, и хорошо бы иметь запасных вождей. С этим трудно, да и не нужно, спорить. Однако в реальной жизни перед партией никогда не встанет выбор один вождь или 10 вождей, и рассуждать об этом просто неактуально. В реальной истории ситуация складывается следующим образом:

— Развитие и самообразование каждого марксиста приводит к формированию кружков и их печатных органов.

— Самый авторитетный из печатных органов становится центральным органом (ЦО). Как качество школы определяется всецело составом преподавателей, так и качество печатного органа, этого коллективного пропагандиста, агитатора и организатора, определяется составом основных авторов. Поэтому не продуктивно собирать редакцию, путем сливания всех имеющихся кадров, более правильным будет вовлечение в слаженную редакцию ЦО новых авторов, показавших высокий научный уровень. Никакие формальные, хоть самые демократические, хоть самые диктаторские положения устава редакции не способны сами по себе сделать газету или журнал привлекательным и полезным для читателей и новых авторов. Ухищрения для привлечения читателей — типа развлекательных материалов, мелкотемья, ложной оперативности и актуальности являются, по сути, буржуазными методами, и, все равно, не могут сравниться по развлекательности с «желтой» прессой. Только высокий уровень научности материала делает печатный орган авторитетным. Опыт большевиков показывает, что наиболее продуктивно работает печатный орган, в котором редакция состоит из основных авторов, а не существует отдельно, как некая техническая служба. Разве что конспиративные цели требовали назначать редакторами «зиц-председателей», сознательно защищавших собой настоящих редакторов.

— Вокруг ЦО формируется организация уже не кружкового, а партийного типа.

— В рамках пропагандистской работы ЦО партии формируется плеяда авторитетных авторов.

— Авторитет ЦО растет как в партии, так и в массах пропорционально качеству публикаций, их практической ценности. Это очень важный аспект, ни о каком НЦ, ни о какой партии, и ни о каких вождях нет смысла говорить, если нет роста реального авторитета ЦО в массах. Если такого роста нет, то следует вернуться «назад» к кружковому этапу и подготовить пропагандистов, которые смогут обеспечить рост влияния партии в массах.

— На этом этапе можно говорить уже о формировании вождя. Вождь должен в еще большей мере, чем рядовой коммунист, сочетать в себе теоретика и практика. Не может быть вождем «чистый» теоретик, он должен организовывать партию для претворения в жизнь своих идей, и не может быть вождем и «чистый» практик, поскольку постоянно возникающие вопросы партийного строительства и пропаганды нужно оперативно и грамотно решать. И только в этом случае можно называть лидера вождем. Дело в том, что лидер может быть у любой организации — как у развивающийся, так и деградирующей и вырождающейся. Является ли Зюганов лидером КПРФ? Вполне, является. А является ли он хоть чуточку вождем? Смешно и спрашивать, даже в насмешку так не скажешь. А может ли вообще быть вождь у партии типа современной КПРФ? Сама партия, ее пресса, отношения с массами носят такой характер, что научному авторитету там нет места. Массы не видят в этой партии умного руководителя, партийное руководство видит в массах электорат, и только подстраивается под его стихийные симпатии, и не собирается массы ничему учить.

Понятно, что формирование одновременно нескольких абсолютно равнозначных лидеров крайне маловероятно.

Вопрос стоит так: когда партия становится способной вести массы? Анализ истории показывает, что как раз формирование вождя и является той вехой, которая одновременно и показывает достаточную зрелость организации для дальнейшего роста, и сама позволяет развиваться дальше. Аналогом данного процесса из неживой природы можно назвать формирование критического зародыша при кристаллизации расплава или раствора. При достаточном переохлаждении системы происходит образование маленьких кристалликов, но пока они малы, они постоянно растворяются и образуются вновь, пока не будет достигнут критический размер, после этого кристаллики не растворяются, а только растут. Аналогом вождя может быть затравка, которая приводит к росту единого монокристалла.

Таким образом, с момента формирования вождя, борьба партии идет с нарастающим напором, с более активной организацией уже подготовленных, уже распропагандированных масс на непосредственные действия. Имеет ли смысл партии ждать формирования еще нескольких вождей? С учетом того, что процесс этот плохо контролируемый даже в благоприятных условиях первой фазы коммунизма, ждать можно до… смерти первого вождя от старости. Да и как прикажите ждать, если партия и массы готовы к действиям, если империализм постоянно грозит миру ядерной мировой войной, а в локальных войнах гибнут тысячи и десятки тысяч жизней. Т.е. мы неизбежно попадаем в ситуацию с ограниченным числом вождей. Если посчастливится и сформируется несколько компетентных лидеров, то будучи коммунистами, они добровольно и наиболее продуктивным образом разделят между собой сферы ответственности. Подобную схему в Политбюро ЦК ВКП(б) начинал строить Сталин, когда каждый член партии большевиков, кроме своих непосредственных обязанностей, курировал ряд направлений работы, например, отраслей промышленности.

Связь качества вождя и качества партии

Об этой связи мы уже упоминали в предыдущем пункте. Однако связь эта настолько всеобъемлюща, что лучше всего её смог передать поэт Маяковский:

Мы говорим Ленин — подразумеваем партия,
Мы говорим партия — подразумеваем Ленин.

Как мы уже упоминали, вождь формируется из наиболее авторитетных авторов ЦО.  Т.е. вождь должен быть более подготовлен, чем остальные, соответственно, чем выше подготовка членов партии, тем более высоким будет и качество вождя. Более того, высокое качество партийного актива может гарантировать формирование вождей второго эшелона, которые со временем станут вождями партии. И, наоборот, плохое качество партийных кадров неминуемо приведет к ситуации, когда даже относительно компетентному руководителю не на кого будет опереться, и он ничего не сможет сделать.

Можно ли упрекнуть Сталина в плохой подготовке вождей?                                       Во-первых, вождь должен готовить себя сам. Без огромного труда и добросовестности, ни в каком ВУЗе на вождя не выучишь. Опыт многочисленных партшкол тому подтверждение. Даже в современной официальной науке у такой совсем нештучной степени как доктор наук НЕТ руководителя. Сам. Всё сам.                А, во-вторых, учениками Сталины были такие выдающиеся коммунисты-руководители, как Киров, Жданов, Берия. То, что все они умерли крайне рано и совсем не «своей смертью», говорит о том, что враги коммунизма, в отличие от некоторых якобы сторонников, как раз очень верно оценивают роль вождей в революции и на первой низшей фазе коммунизма.

О скрытой демократии и скрытом централизме

В размышлениях Евгения Королева в качестве возражения против теории НЦ сказано, что само выполнение партийными кадрами решений ЦК является скрытой формой голосования за эти решения. И, соответственно, в случае саботажа решений имеем скрытое голосование «против». Но такое скрытые «голосование» «против» прямо противоречит принципам демцентрализма, который предполагает выполнение решений даже без согласия. т.е. проявлением как раз централизма научного, в том смысле, что после такого саботажа, партия либо самым жестким образом избавляется от саботажников (что исторически мы видим во внутрипартийной борьбе в ВКП(б) в 30-е годы), либо является первой фазой на пути раскола в партии, где ЦК утратил научный авторитет. Мы же неоднократно писали, что в истории ВКП(б) многие решения принимались хоть формально и голосованием, но по сути уровень научного авторитета этих решений делает их научно-ценралистскими.

Е. Королёв увидел в НЦ только требование к росту в понимании того, что необходимо «неуклонное повышение теоретических знаний и практических навыков» членов партии. Но не задаться таким требованием сегодня уже просто невозможно! Уровень, тех, кто состоит сейчас в партиях с левыми и коммунистическими названиями пал настолько низко, что смотреть без слез, а иногда и смеха, на попытки что РКРП-рпк-кпсс, что КПРФ, что РУСО что-то создать, уже невозможно. Именно поэтому постоянно появляются левые публицисты-одиночки разной степени яркости, которые легко затмевают своей пропагандой целые «ком»партии. Партии и организации сразу обижаются и обвиняют пропагандистов-одиночек… правильно, в том, что они «кремлевские провокаторы», в качестве доказательства повторяя мантры «раз у них так быстро и ярко получилось, то не иначе из Кремля помогали» или «а вот он не зовет на баррикады сегодня, не ругает ругательно Путина, значит, ясно, кремлевский бот». Понятно, что ничего, кроме зависти за этими обвинениями нет, зачастую такие критики даже не рассматривают сами тезисы, высказанные пропагандистом-одиночкой, а рассматривают что «он не сказал вот этого», «а почему ему дали сказать» и прочие сопутствующие моменты. Наличие таких ярких одиночек является критерием, показывающим, что современные левые организации не умножают силы своих пропагандистов, даже формально партийные пропагандисты работают автономно и решают свои задачи без общеорганизационного плана, на свой страх и риск, зачастую самостоятельно решая технические вопросы, без организации и вопреки организации. Проводимая же по формальному плану агитационная работа настолько тривиальная, блеклая, мелкотемная и никому не нужная, что скорее отвращает от организации, чем привлекает в нее новых членов. Мы, редакция «Прорыва», проходили это еще в РКРП 15-18 лет назад. Такая степень организации теоретиков и пропагандистов не соответствует партийному уровню — это кружковый и докружковый этап.                        Можно констатировать, что сегодня в РФ нет коммунистической организации, которую можно было бы назвать партией.

О формировании, воспитании и назначении вождей

Проблема преемственности вождей в компартии тоже представляется некоторыми нашими сторонниками как трудно разрешимая в рамках НЦ. В общем, целью наших публикаций и было привлечь внимание коммунистов к этой проблеме. Если просмотреть историю ХХ века, то окажется, что все великие свершения таки или иначе связаны с именами конкретных вождей. Даже если посмотреть на историю разрушения мировой системы социализма, то окажется, что наибольшее сопротивление оказывали те партии, руководители которых, хотя бы в рамках своих стран, могли называться вождями. Большинство последних руководителей соцстран сейчас не вспомнит даже историк, а Чаушеску, Хоннекера, отчасти Ярузельского интересующиеся историей помнят. Не говоря уже о несломленных вождях — Кастро и Киме, которых помнят все.

Вопрос о преемственности в разных партиях решался по-разному. Где-то проблема оставлялась на самотек — т.е. на те самые демократические процедуры и «коллективный разум» — ничего хорошего не наблюдалось.                                                                                                                                                                         В КНДР проблему решили кардинально… Решение на сегодня показывается себя вполне успешным. Это решение собрало всех «собак» как от имени либералов, что неудивительно, так и от имени «неавторитарных левых».                                                        Сегодня можно процитировать блог Чучхе и Сонгун: «Корейскому народу, вновь, уже третий раз подряд, сильно повезло с   руководителем».                                                                                                                                                               И, как и в случае с другими вождями-коммунистами, о возможности убийства Ким Чен Ына империалисты пишут открыто, даже не стесняясь признаваться в подготовке преступления.

Является ли северокорейский метод оптимальным и подходящим для всех компартий? Нет, этот метод разработан с учетом национальной специфики и многолетней изоляции. Достоинствами этого метода является, во-первых, сознательная подготовка будущего вождя, во-вторых, относительно меньшие усилия в момент смены лидера. Однако, научности руководства, высокой компетентности такого нового вождя, не прошедшего этапа непосредственной борьбы с внутренними оппортунистами северокорейский способ не гарантирует.

Таким образом, вопрос о формировании вождей на сегодня не решен в общем виде, есть только практические наработки в разных компартиях. И пока не будет совершенно ясно для всех коммунистов, что вождь является и критерием авторитета партии и механизмом развития организации, вопрос о целенаправленном формировании вождей будет буксовать о необходимость постоянного доказательства их необходимости. Организация, которая займется воспитанием в своих рядах коммунистов, отвечающих требованиям к вождю, имеет все шансы стать партией нового типа и сформировать и повести за собой рабочий класс.

Ольга Петрова                                                                                                                                                     ИСТОЧНИК

Реклама
Запись опубликована в рубрике Вопросы теории и практики марксизма с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.