Щекотливый вопрос партийного строительства. Продолжение разговора


dem_communistЗдравствуйте, Сергей. Позвольте продолжить нашу дискуссию, навеянную статьёй «Нужен ли партии вождь?» , на щекотливую тему о вожде, как обязательном структурном элементе пролетарской политической партии.

Оценивая конкретно исторический опыт и причины развалов многочисленных партий с коммунистическими названиями, я пришел к выводу, что комплекс условий при капитализме приводит социум в такое состояние, что он не только без пролетарской политической партии, но и без её вождя, безукоризненно владеющего марксистской теорией, НЕ СПОСОБЕН избавить пролетариев умственного и физического труда от тирании олигархов. Я был убежден, что оппоненты, обязательно, найдутся.                   Вы первый, кто выступил в этой роли. Спасибо.

Однако, я попытался посмотреть на ваше письмо глазами читателя, заинтересованного не только в том, чтобы узнать чьё-то иное мнение, но и степень обоснованности ваших замечаний и пожеланий.

Поэтому я буду приводить тезисы своего первого ответа вам, на которые вы обратили внимание, затем, приведу ваши возражения и свои ответы на ваши возражения.              Себя я буду обозначать для краткости «В.П.», Вас, как «С.».

В.П. :  Так, нужен ли партии коммунистов вождь или не нужен? Я потому и уточнил название статьи, что это щекотливый вопрос.                                                                 Много ли изменится, если вождя называть лидером? Смысл проблемы от этого не меняется.

С.:  Для нас с вами смысл, может быть, и не меняется, но вы должны помнить, что вы пишете свои статьи не только и не столько для ваших соратников по редакции журнала, которые, наверное, понимают вас уже с полуслова, и вы их — также. Ваши статьи читают и простые, подчас малограмотные (в идеологическом смысле) люди, пораженные к тому же болезнью антисталинизма, и для которых словечки типа «вождь» это как красная тряпка для взбесившегося быка.

Насколько я помню, Ленину тоже не нравилось, когда его называли вождем, и он просил избавить его от подобного стиля общения. Я не думаю, чтобы он лицемерил.

В.П. :  Да, есть такой приём в арсенале технологий PR. За счёт массированной лжи в СМИ превратить слово, например, «вождь» или «тоталитаризм» в страшилку и, играя на стадности мещан, панически трепещущих перед общественным мнением, навязать обывателям реальную тотальную слежку со стороны «большого брата», навязать тиранию олигархов, ЖКХ, пенсионного фонда под прикрытием «бла-бла», «о свободе слова» в… частных СМИ.                                                                                                              И как бы Сноуден или «Викиликс» не старались убедить людей в том, что мир всё больше погружается в олигархический, преимущественно американский тоталитаризм, лохи в РФ ещё долго будут жить в страхе перед тоталитаризмом всеобщей образованности в СССР, всеобщей обеспеченности людей работой, зарплатой, отдыхом, перед тотальным бесплатным и качественным лечением, тотальной и безопасной вакцинацией всего населения.

Честно говоря, я в трудах В.И. Ленина ничего ругательного, относительно слова «вождь», не встречал, кроме того, что в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» В.И. Ленин прямо указывает на то, что структура цивилизованного общества предполагает наличие вождей.                                                                         К.Маркс и Ф.Энгельс, в своё время, высказывались в том плане, что у вождей первобытных племен реальный авторитет выше, чем у президентов рыночных стран, регулярно переизбираемых, прежде всего, потому, что никто не верит, что демократ, засидевшийся во власти, не погрязнет в коррупции, как это систематически и происходит во всех развитых странах. Редкий «западный» президент или премьер-министр уходит со сцены без коррупционного скандала, как это произошло, недавно и в Ю. Корее, которую либералы систематически пропагандируют, как успешную страну, достойную подражания.

А похороны  В.И. Ленина и И.В. Сталина показали БЕСПРЕЦЕДЕНТНОЕ ОТНОШЕНИЕ НАРОДА к своим вождям. Ничего подобного в истории иных народов не наблюдалось, поскольку не было в истории личностей, в такой же степени, как  В.И. Ленин и И.В. Сталин, честно отслуживших трудовому народу.                                                                    Сегодня мы видим, как народ Кубы, в большинстве своём, трогательно и долго прощается со своим вождём. С какой бешеной радостью, во Флориде, пьют шампанское те ослы, которые только и способны лягнуть усопшего «льва» истории. Самое интересное состоит в том, что Фидель уже обессмертил своё имя во всем цивилизованном мире, а имён тех бандерлогов, которые по поводу кончины Фиделя пьют шампанское, история не знала даже при их жизни.                                                  Полезно вспомнить и то, как прощался народ КНДР с Ким Ир Сеном и Ким Чен Иром. Ни один президент, ни один политик западного мира не удостоится такой искренней скорби.

Так нужен ли пролетарской партии (на стадии явного загнивания империализма) объективный вождь, решения которого, благодаря их научности, воспринимаются рядовыми партийцами как мудрый приказ, или в партии будет господствовать партизанщина большинством в один голос?

Журнал «Прорыв» откровенно на протяжении последних 15 лет заявляет своим читателям, что нам совершенно безразлично СОВРЕМЕННОЕ общественное мнение, хоть «Майдана», хоть «Болотной площади», хоть гей-сообщества США.                 Мнение массы людей, терпящих инфляцию, безработицу, бездомность, коррупцию, т.е. проституцию, объективно не может быть сколь-нибудь содержательным, а тем более научным, а потому не может быть авторитетным для редакции.

Нет сомнения, что народные массы — силища, способная свергнуть кого угодно и, вместо полного идиота, Горбачева, посадить на трон… совершеннейших алкоголиков, Ельцина и Гайдара, свергнуть вора Януковича и сделать президентом… грабителя Порошенко.

Служить обществу не значит потакать массовой некомпетентности.

Текущее общественное мнение всерьёз интересует лишь тех, кто собирается основательно надуть это общество, кому нужно знать его слабости, или кому нужно, как Мавроди или Мэдоффу, обчистить кошелек этому «чтобы выиграть избирательную гонку, общественному мнению».

Современное общественное мнение — продукт массовой неграмотности вообще и обществоведческой неграмотности технической и художественной «интеллигенции», в особенности.                                                                                                                                                     Сложно назвать интеллигентом человека, который в вопросах общественного прогресса не опирается на достижения марксизма.

Антисталинисты нас вообще не волнуют. Это пуганые истерики стадного типа. Мы слегка сочувствуем рядовым антисталинистам, этому пушечному мясу буржуазии, как сочувствуют глубоко обманутым людям. Их мышление, сфабрикованное РОМАНАМИ Солженицына и других диссидентов-отсидентов, их реакции на тень отца народов, нас не удивляет и не пугает. Антисталинистов уничтожает или сама рыночная жизнь, как, например, Юшенкова, Старвовойтову, Немцова, Березовского или слегка перевоспитывает, как Лимонова, Зиновьева, Вассермана.                                                   Я вижу только положительный эффект от того, что антисталинист, т.е. либерал или националист, прочитав наш журнал не только не попытается вступить в нашу партию, но и начнёт откровенную борьбу против такого журнала и такой партии.                                                                                                                                                                  А откровенный внешний враг не так опасен, как враг внутренний, двурушничающий.

Так что, редакцию совершенно не волнует вопрос, «а что люди скажут?» .                           Об этом же предупреждал читателей «Капитала» и К. Маркс, что его совершенно не волнует, т.н., общественное мнение.                                                                                             Это в КПРФ подстраиваются под общественное, в том числе, и под националистически-религиозные мнения и настроения, а потому зюгановцы никогда не дорастут до уровня авангарда современного пролетарского класса.

Мы же поставили перед журналом не совсем скромную, хотя и локальную цель: для начала, внести посильный вклад в дело «воспитания воспитателей», чтобы с их помощью, впоследствии, ИЗМЕНИТЬ ВСЁ общественное мнение, поднять его до уровня научно-теоретической формы общественного сознания.

Журнал ещё некоторое время будет помогать отдельным, морально созревшим субъектам, способным усвоить марксистскую науку, найти себя, сделать из себя ГРАМОТНОГО борца против, прежде всего, олигархической тирании.                                                                                                                                            Одна из бед современного «левого» движения состоит в том, что растущая масса людей начинает понимать, что так жить нельзя, и чтением марксистской литературы все больше укрепляется в этом мнении, но не собирается выступить в роли организатора, а ждет, когда, кто-нибудь, покажет отчаянный пример, подаст команду.                                    В одних случаях пытаются показать пример, прибивая мошонку к брусчатке Красной площади, в других случаях осуществляют акт самосожжения, и наступает «арабская весна», переходящая в полный  хаос…                                                                                        А потому нужно, как можно раньше поставить вопрос о вожде в чисто теоретической плоскости: необходим ли партии компетентный вождь, которого искренне признают таковым все компетентные партийцы, а через них, и некомпетентные сочувствующие, или вождь принципиально излишен.                                                                                              И нельзя признать убедительным тот довод, что разговоры об объективных законах формирования вождя излишни ещё и потому, что антисталинистам это не понравится.

Практика последних 25 лет показывает, что в «левом» движении сегодня нет ни одной персоны, в которой партийцы видели бы научно и практически состоятельного руководителя. Нет ни одного официального руководителя, который бы боролся именно за такую оценку в глазах людей. Да они и не смогут этого увидеть, поскольку пропаганда и агитация, издательское дело во всех этих партиях находится на самом примитивном уровне, отражающем теоретическую немощь уже избранных и самоназначенных лидеров.                                                                                                       Ситуация вполне анекдотичная: министерство БУРЖУАЗНОЙ юстиции не находит ни одного нарушения при избрании руководящих органов партии с коммунистическим названием и совершенно спокойно регистрирует такую партию, понимая, что её лидер, объективно, не вождь, не коммунист, а именно первый СЕКРЕТАРЬ, т.е. старший столоначальник, избранный волей большинства, но не имеющий ничего общего с ленинизмом, а тем более, со сталинизмом. Т.е., абсолютно «легальный марксист».

В этих условиях «Прорыв» и предлагает «левому»  спектру, пока, решить чисто теоретически проблему: обязан ли ВЕСЬ состав партии работать над качеством своих кадров так, чтобы, в конце концов, обзавестись лидером, который бы смог выполнить функции объективного вождя?

В.П. :  Проблема не в словах, а в том, полагаться ли марксистам на коллективный ум партии в любой исторической обстановке, на голосование и волю большинства, или крепить научный централизм, партийную дисциплину в случае, если партия обзаведётся настоящим лидером.                                                                                                                  Например, ВКП(б) ничего не потеряла, от того, что большинство членов партии называли Сталина вождём и в шутку, и всерьёз,

С. :  Вот в этом-то я глубоко сомневаюсь. Не тогда ли еще ВКП(б) начала терять стремление к интеллектуальному и культурному развитию, к элементарному желанию учиться, к бескомпромиссности, к идеологической твердости, к коммунистической требовательности к себе? Есть лидер, который все придумает, все решит, который даст направление нашим мыслям и нашим делам, а мы, винтики-шпунтики, заучим, затвердим его цитаты и будем беспрекословными исполнителями всех его указаний, — красота, тот же самый патернализм в новой упаковке.

В.П. :  Неужели, уважаемый С., Вас так тяготит необходимость быть беспрекословным исполнителем? Разве это худший, из возможных вариантов, если в партии есть реальный вождь, который ВСЁ продумал, всё решил и, тем самым, дал нам, рядовым, научно разработанные направления нашим мыслям и делам? Что, это, действительно, так унизительно?                                                                                                                               В своё время, меньшевистские «винтики и шпунтики» донесли Керенскому на В.И. Ленина, чтобы В.И. Ленин, решивший и рассчитавший всё правильно, не принудил их делать Великий Октябрь. И, если бы не Красная Гвардия, не конспиративный гений Ленина, то…, ведь, Керенский поставил задачу уничтожить В.И. Ленина физически, без суда.                                                                                                                                                Мне, например, легко понять обиду людей, которым не дали надуть щеки для придания пущей важности. Они горячо выступают против вождя, видят в этой борьбе особую доблесть, но только потому, что сами хотели, да не смогли стать вождём.                      Как вы думаете, например, Х. Клинтон зауважает Трампа, как победителя, или ещё больше его возненавидит и в соответствующий момент истории будет с восторгом кричать, как это с ней уже бывало: «Его убили, его убили!»?

О какой готовности современного пролетариата к роли гегемона и выполнению функции диктатуры рабочего класса в переходный период можно говорить, если миллионы пролетариев, кроме роли придатка к конвейеру, ничего иного десятилетиями не знали и абсолютно не понимают, почему им по полгода не платят зарплату, и что нужно делать в этой ситуации, кроме жалоб президенту?                                                       Что, прикажете принимать их сразу в ЦО и ЦК и у них спрашивать, что делать партии? Неужели мы уже зачитали до дыр и выполнили все то, что предписано, как абсолютно необходимое, в работе В.И. Ленина «Что делать?».

Не так давно,в «Прорыве»  был опубликован список тем, которые желательно бы начать разрабатывать, чтобы читающие пролетарии ясно поняли, что такое коммунизм, и куда их ведут люди, называющие себя коммунистами. Как думаете, сколько статей пришло в редакцию на тему о коммунизме? Правильно. Ноль. Ну, и как это характеризует современных «левых»? Как экспертов по вопросам коммунизма? Кто за ними пойдёт? А может быть, в других партиях с коммунистическими названиями уже публикуют статьи про коммунизм помимо «Прорыва»? Тоже, нет! Уже несколько месяцев РУСО, его «левые» и «правые» оппоненты обсуждают «учебное пособие» для коммунистов по марксистской теории. Я знаком с его содержанием и уверен, что данное пособие недалеко ушло от того «лучшего», что было написано в 70-е годы официальными обществоведами, а потому не произведёт сильного впечатления на пролетариев физического и, особенно, умственного труда. Думаю, что это пособие скоро напечатают, и будут, с большим трудом, проталкивать в массы.

Так что, многие факты свидетельствуют, что в современном коммунистическом движении полно «винтиков и шпунтиков», причем, одни с сорванной резьбой, другие не туда вкрученные, не выполняющие никаких функций и, вообще, не желающие их выполнять, но обожающие голосовать при принятии решений, контролировать и рьяно подгонять тех, кто уже, действительно, работает. До тех пор, пока, по своему научному потенциалу большинство членов партии будет оставаться не выше «винтиков-шпунтиков», они, в условиях демократического централизма, будут суетиться, саботировать, интриговать, компенсируя, тем самым, комплекс своей коммунистической неполноценности. Ведь, помимо реальной научной революционности, продиктованной глубокими знаниями объективных законов общественного прогресса, есть ещё мелкобуржуазная революционность обывателей, взбесившихся от ужасов рыночного быта и, на этой волне, вступивших в коммунистическую партию. С этой, легкопродажной мелкобуржуазной стихией, В.И. Ленин и связывал главную возможную причину крушения социализма в России и, как всегда, оказался прав. Поэтому я не завидую судьбе «винтиков и шпунтиков», которые готовы сделать всё, чтобы у них не было настоящего коммунистического вождя. Они не учитывают, что, если люди не хотят себе вождя в коммунистическом смысле слова, они будут иметь вождя в буржуазном смысле этого слова, в лучшем случае, олигарха, а в худшем случае, фюрера.

С. :  Не тогда ли ВКП(б) стала бесхребетной, начала утрачивать (сворачивать с пути…) ориентиры строительства коммунизма, превращаться в сборище партократов-бюрократов с мещанским мелкобуржуазными сознанием? Не слишком ли мы приукрашиваем сталинскую эпоху? Я считаю, что те негативные процессы внутри партии, которые проявились ярко уже в начале «хрущевизма», берут начало в 30-50-х годах. И не при чем здесь пресловутый «троцкизм», которым нас все время пугают. Наоборот, Троцкий как раз предупреждал об опасностях «бюрократического централизма» в партии, который неизбежно должен будет кончиться реставрацией капитализма. По-моему, в этом он не ошибся.

В.П. :  Во-первых, бесхребетность появилась в партии и стала нарастать сразу после смерти И.В. Сталина.                                                                                                             «Хребет» партии работал при Сталине победоносно и выдержал испытание мировым фашизмом, пока руководствовался научно состоятельными командами И.В. Сталина. Хребет без мозгов, как показала практика, вообще не функционирует.                            Как раз до 1953 года партия жила бескомпромиссной, прямолинейной, очень содержательной теоретической и политической борьбой.                                        Парадность и глупость в 30-е годы в жизнь партии вносили именно такие циники, двурушники или льстецы, как Троцкий, Бухарин, Хрущев…                                           Достаточно изучить стенографические отчеты съездов РКП(б), чтобы убедиться в этом.                                                                                                                                           Практика побед показала, что все решения Сталина были компетентными и требовали от исполнителей не бесхребетности, а железной дисциплины и творческого учёта местных особенностей.

Во-вторых, слово «бесхребетной», как и фраза: «начала утрачивать ориентиры строительства коммунизма» — это слишком художественные образы не пригодные как научные категории. Звонкие, но неконкретные. Поэтому, не отрицая функции прочного хребта (с биологической точки зрения), в обществоведении «прорывовцы» отдают предпочтение развитым мозгам, т.е. научному сознанию.

Наши собственные исследования показывают, что эти «негативные явления внутри партии» в виде «хрущевщины», и есть тот самый натуральный троцкизм, в котором антисталинизм является наиболее обязательным элементом.                                                                                                                            Получается, что и вы, уважаемый С., как и миллионы оппозиционеров, пока, самостоятельно не смогли разглядеть троцкизм в хрущёвщине. Тут достаточно было задаться вопросом: о чем говорит тот факт, что, в своих оценках сталинизма, например, Троцкий, Хрущёв, Солженицын и Новодворская полностью солидарны с Гитлером и Геббельсом? Поэтому ваш совет, использовать какой-либо тезис из троцкистского наследия, имеет очень сомнительную ценность. Тем более что невозможно найти в теоретическом и практическом наследии Сталина требований усилить именно бюрократизм.                                                                                                        А вот то, что в царской продажной России Сталин создал аппарат управления, который по сравнению со всеми странами мира был в наименьшей степени подвержен коррупции — это факт и именно этот, непродажный, как показала война, аппарат управления, Троцкий и троцкисты называли бюрократическим.                                           Здесь, как и во всех случаях, акты побед Сталина в теоретической форме классовой борьбы над оппортунизмом выдавались Троцким, как случаи бюрократического зажима его критики.

На эту тему «Прорыв» уже высказывался:

«Представление о том, что Троцкий боролся именно с бюрократией, действительности не соответствует. Характерной чертой администрирования самого Троцкого было раздувание управленческих штатов. Это проявилось, например, на Южном фронте, когда Троцкий создал в Козлове громоздкую и забюрократизированную штабную структуру, оторванную от фронтов на 100-200 км. В дискуссии о профсоюзах Троцкий уже подводил под бюрократизм идеологическую базу, говоря о необходимости прямого государственного управления всеми сферами деятельности. Собственно «борьбу с бюрократизмом» Троцкий начал только после того, как от занятия бюрократизмом отстранили самого Троцкого — вопрос о бюрократии стал инструментом борьбы за политическую власть в СССР, позже был подхвачен последователями Троцкого, ибо под борьбу с бюрократизмом было очень легко маскировать присущий оппортунистам анархизм и фракционность».

Эта статья, подготовленная, в своё время, для «Прорыва» А. Лбовым, перепечатывалась и другими сайтами, например: Сталинизм.ру

Рассуждая о моральных проступках некоторых руководителей партии той эпохи, диалектик-материалист должен понимать объективную сложность трансформации психики представителей той эпохи: царских офицеров, дворян и разночинцев, перешедших на позицию борьбы за коммунизм, но, родившихся, выросших, учившихся, проживших несколько десятилетий при феодальном капитализме в России, чтобы изжить в них рефлексы и пережитки общества, поклонявшегося деньгам.

Не удивительно, что у скорняка Жукова нашли кучи всякой рухляди из Германии, а у вождя, Сталина, этого не нашли даже современные либералы, хотя, никто не отрицает, что по приказу Сталина из Германии для него вывезли… ракетные и турбореактивные двигатели, реакторы, немецких ядерщиков и несколько миллионов военнопленных, для восстановления ими же разрушенного. Как, говорится, почувствуйте разницу масштаба и особенности психики этих двух членов одной партии.

Но, если кто-то захочет убедить меня в том, что троцкисты — образцы бессеребрия, коммунистической нравственности и аскетизма, то напрасно. Я имел возможность в годы перестройки беседовать с ещё живыми троцкистами, в частности, с Врачёвым, членом ЦК КП Грузии в 20-е годы. Они с ностальгией рассказывали, как использовали служебное положение и все выгоды своих должностей для удовлетворения капризов своих жен и, как они… закладывали друг друга ради карьеры.                                Читавший труды Троцкого знает, сколько раз и как резко Троцкий и троцкисты меняли свои позиции от антиленинизма до «большевизма», от казарменного социализма до «рабочей демократии», от «левого» уклона к «правому».

Мне, как бывшему ученику средней школы, на глазах которого Хрущёв осуществлял мечту Троцкого по десталинизации СССР, теперь ясно, что было бы со страной, если бы Троцкий сверг Сталина в двадцатые годы.                                                                        Но мы точно знаем, что было при Сталине, выславшем Троцкого из СССР: выполнение плана ГОЭЛРО обеспечило завершение НЭП, затем, индустриализацию, на её базе коллективизацию, несомненную культурную революцию, без которой не было бы Победы в ВОВ.                                                                                                                         Более того, мы точно знаем, что деградация СССР происходила тем динамичнее, чем, начиная с Хрущева, КПСС, фактически, реализуя троцкистские лозунги, всё дальше уходила от заветов, изложенных И.В. Сталиным в его книге «Экономические проблемы социализма в СССР».

Так что, до тех пор, пока, Сталин выполнял функции вождя, победы были. Причем, чем туже и конкретнее, компетентно и бескомпромиссно он закручивал «винтики и шпунтики» на свои места, тем стремительнее реализовывались все планы строительства коммунизма.                                                                                                                             Хрущев, если бы он был прав, за десять лет обличения сталинских «ошибок», как если бы они, действительно, существовали, мог бы в корне изменить кадровую политику и доказать ошибочность сталинской кадровой политики. Но «винтики и шпунтики» разомлели от лозунгов об окончании классовой борьбы и вплотную занялись личной карьерой и шопингом. И, как только началась демократизация партии, то безголовая партия рядовых членов КПСС, как их называл Евтушенко, «партия беспартийных», возглавила переход к рыночной экономике, т.е. к капитализму, поскольку капитализм возникает только там и тогда, где и когда головы большинства избирателей не обременены наукой, а «лидеры», просто, не владеют ею.

Так что, на мой взгляд, реальное загнивание партии, прошедшее только после Сталина, доказывает лишь то, что после Сталина в партии не оказалось преемника, хоть в чём-то равного Сталину. А до клонирования знаний в мозгах клона наука, даже, в наше время ещё не дошла.

Конечно, могут сказать, что, если бы суды 1937-38 годов не приговорили к расстрелу главных троцкистов и бухаринцев, то они бы, ух…, как быстро построили коммунизм. Но это может сказать только тот, кто не читал антиленинских статей Троцкого, работ Лиона Фейхтвангера и стенографических отчётов по этим процессам, а также речи Бухарина на суде. К тому же, ярый антисталинист Хрущев, фактом своего выживания при Сталине, доказал, что он был гораздо умнее и хитрее, например, Каменева, Зиновьева, Троцкого, Ягоды, Ежова и Бухарина. Тем не менее, когда Хрущёв, обыграв Маленкова и Берия, занял пост Сталина, то наломал столько кукурузы, что впервые за годы социализма был завален семилетний план социально-экономического развития СССР. Ума и компетентности дуэту Хрущев-Жуков хватило лишь на то, чтобы совершить государственно-партийный переворот, и не более. Если бы Жуков отказался от бандитского, абсолютно не легитимного захвата и расстрела Берии, то десталинизации СССР и конфронтации стран социалистического лагеря не произошло. Но мелкобуржуазное образование Хрущева и Жукова сделали своё черное дело.

Т.е. история доказала, что живые антисталинисты в КПСС были всегда, но не было партийцев, настолько же масштабных, целеустремленных, требовательных к себе, какими были Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин. И, если, предположим, Сталин, пока был жив, препятствовал приходу во власть неких талантливых самородков, то почему после его смерти таковых не нашлось за все последующие 30 лет разнузданного антисталинизма?

Как и в механике, в политике, в эпоху движения человечества от капитализма к коммунизму, необходимо постоянное приложение НАРАСТАЮЩЕЙ силы, прежде всего, интеллектуальной, всего мирового коммунистического движения и массы рабочего класса к решаемым проблемам, чтобы окончательно покончить с тиранией олигархов. Пролетарская партия и её структурные элементы для того и создаются, чтобы превратить толпы периодически бастующих и систематически терпящих поражения пролетариев, в управляемый, а потому победоносный рабочий класс. А без управления из единого научно состоятельного центра, по единому замыслу и плану, как показала история, рабочий класс опять превращается в класс эксплуатируемых пролетариев умственного и физического труда.

Поэтому, дорогой С., если у вас есть на примете, хотя бы, десяток персон из той эпохи, теоретические труды и практические деяния которых указывают на то, что они были выше Ленина и Сталина, то мне было бы полезно познакомиться с их трудами и делами. Но, даже, Фрунзе, Дзержинский, Киров и Молотов, судя по их публикациям и делам, в этом плане были слабее Сталина. Может быть, Димитров, Мао или Хо могли дать в то время гарантированный совет Сталину, как строить социализм в отдельно взятой стране? У них что, был, хоть какой-нибудь успешный опыт в этом деле? Написать текст, несколько отличный от ленинского и сталинского, может любой, даже, я. Но это не означает, что написано умнее, чем у Ленина или Сталина.

Это Сталин, в своё время, умело вёл своих соратников ВО ВСЁМ МИРЕ в борьбе против капитализма и троцкизма за коммунизм, а не они его. Так уж всё сложилось в конкретной истории.

В.П. :  «…и из чувства страха, лизоблюдства и т.п. мотивов. То, что после Сталина не оказалось фигуры, способной её заменить и это плохо».

С. : И разве это еще раз не подтверждает то, что далеко не все в порядке было в сталинскую эпоху?

В.П. : И кто же это в нашем журнале утверждал, что при Сталине ВСЁ было в порядке?! Все наши знают, какая шла борьба за власть внутри партии, какой уровень бандитизма, мошенничества, воровства, вредительства достался Сталину в наследство от царизма и в связи с возрождением буржуазного элемента в период НЭП, каким плотным и агрессивным было вражеское окружение СССР. Ещё Ленин предупреждал, что на изжитие мелкобуржуазных пережитков в умах людей потребуются десятилетия, а может быть, и столетие. В «Прорыве» об этом мы не раз писали. Именно Сталину пришлось разгребать дерьмо, нагаженное в людские души предыдущими СТОЛЕТИЯМИ религиозного, меркантильного и националистического оболванивая миллионов. Но, ведь, в стратегическом плане, в конечном итоге, Сталину при жизни всё удалось.          А то, что Сталину не удалось подготовить себе преемника, то это верно лишь отчасти.

Вождь не ремесло, в школярском смысле слова. Даже Маркс смог лишь немного натаскать, но не воспитать Каутского. Дело Маркса успешно продолжил Энгельс, всегда открыто признававший Маркса своим учителем и гением. Пролетарский вождь, если он вождь — это лицо, прямо или косвенно, всемирного масштаба, всегда результат самовоспитания, самообучения, это продукт исключительно искренней и напряженной работы над собой.

Повторюсь: за тридцать лет как откровенного, так и трусливого антисталинизма, руководство КПСС медленно деградировало, а вся академическая обществоведческая наука скатилась до антинаучных рыночных теорий «развития» экономики на стихийной основе. Люди, оказавшиеся интеллектуальными лодырями, фактически, обвиняют Сталина в том, что он не согнал их в… «шарашки» обществоведов, ради подъёма их творческой продуктивности. А, может быть, так и нужно было сделать, ради пользы делу строительства коммунизма?

С. :  Вот вы, будучи редактором журнала, который является, я полагаю, смыслом вашей жизни, как рупор ваших взглядов, как площадка для выражения ваших идей; и вы задумываетесь о будущем и журнала, и ПНЦ.

В.П. : Как может журнал быть смыслом жизни марксиста?!  Это мелко.                         Задача журнала состоит не в пропаганде моих идей (тогда бы я писал брошюры, книги, как поступает большинство литераторов, и не отнимал бы у себя время на организацию и редактирование). Задача в том, чтобы нынешним составом авторов, именно, разбудить научно-мировоззренческую мысль у относительно молодых читателей, первоначально на территории бывшего СССР, показать, что, на почве научного подхода, можно создать интернациональный коллектив искренних и продуктивных единомышленников, преодолеть узкий горизонт кладбищенского индивидуализма и мелкого тщеславия.                                         Чем ближе коллектив и каждый его член к марксистским стандартам, тем надёжнее в этой доброжелательной, товарищеской среде может сформироваться лидер с квалификацией «вождь».

Не сомневаюсь, что найдётся масса современных людей, уже убежденных в невозможности преодоления эгоизма в творческих, научных средах. Но это лишь потому, что у этой массы сегодня отсутствует сколь-нибудь развитое научное МИРОВОЗЗРЕНИЕ, хотя высокая и недешевая современная дипломированность, наверняка, присутствует.

А перспектива у ПНЦ гигантская, как и у всякой организации, стоящей строго на научной основе. Если завтра вечером чудесным образом исчезнут все религиозные конфессии мира, все священнослужители разом попадут в самый настоящий рай, чего я им желаю, то утром, по дороге на работу, человечество не заметит этого события, разве что с удивлением будет спрашивать, куда делся и почему некого не режет «богоугодный» ИГИЛ (организация запрещена на территории РФ)?        Но если завтра исчезнут все физические, химические, фармакологические, медицинские институты и факультеты университетов, то человечество очень скоро вернётся к наскальной живописи и голубиной почте вместо смартфонов, в лучшем случае.

Судя по отзывам молодых читателей и литераторов, признающих содержание нашего журнала марксистским и желающих опубликоваться в нашем журнале, число активных и осмысленных сторонников такого подхода закономерно медленно, но растёт. Так что, направление «главного удара», выбранное нами и реализуемое с помощью журнала, выглядит верно. Но вряд ли можно сказать, что темп прироста готовых авторов соответствует исторической потребности.

Будете ли вы, в этом случае, утверждать, что именно я один виновен, если через несколько лет или месяцев журнал прекратит своё существование?

Что говорить обо мне, грешном, если и журналам «Колокол», и «Современник» пришлось в своё время тихо сойти со сцены, если и Марксу, и Ленину, в своё время, пришлось бросить свои первые газеты на произвол судьбы.

Правда, Ленин и Сталин никогда и ни в чём не делали себе поблажек, не опускали руки и потому оказались абсолютно успешными пролетарскими вождями своего времени. Они добросовестнейшим образом строили себя. А вот, 19 миллионов членов КПСС к 1991 году, в силу своей моральной и умственной лени, превратились на 2/3 численности в продажных троцкистов, а на 1/3 — оказались безграмотными членами, хотя, за СССР готовы были… аж, голосовать, но не более того. Перестройка обнаружила миллионы членов партии, всевозможных официальных пропагандистов и агитаторов, докторов и профессоров по должности, которые, как теперь стало ясно, были далеки и от научного мировоззрения, и от коммунистической морали. Они были обыкновенными мещанами и вступали в партию ради карьеры, денег, власти и потому легко перешли в ряды либералов, «демократов», грантоедов и, даже, православных «патриотов».

Тут уместно задать вопрос. Что важнее для верующего, Родина, бог или… персональная путёвка в рай?  Как показывает опыт белой гвардии, они продолжили разговоры о боге, покинув Родину, т.е. спасая свои шкуры, а не души. Так что, моё кредо — не волноваться по поводу смерти, а сделать при жизни всё, что удастся успеть.

С. :  Мне кажется, что вы задумываетесь о том, кому передать ваше дело, в чьих руках оно окажется, какова будет судьба вашего начинания и т.д.

В.П. :  Бесполезно предаваться мечтам. Всё это в истории «левого» движения уже было. Уходили одни организаторы, приходили другие. В одних случаях дело продолжалось, в других — разваливалось. Но, чтобы дело не потухло, необходимо, во-первых, работать с нарастающим упорством КАЖДОМУ, не «натягивая одеяло» на себя из тщеславных соображений. Только это способно положительно повлиять на уровень научной подготовки всего актива, во-вторых, коллектив должен своевременно и принципиально освобождаться от невольных и убеждённых оппортунистов внутри коллектива. Только тогда возникает шанс, что, постепенно, активисты сами, работая без поблажек к себе и оппортунистам, достигнут уровня, необходимого для приобретения авторитета коллектива творцов, интерпретаторов, пропагандистов и агитаторов за марксизм. В этом случае определение кандидатуры вождя будет достаточно компетентным и однозначным, без привлечения «орла и решки».

Большая надежда у меня на сам капитализм, который своими мерзостями будет укреплять убежденность молодых людей в необходимости работать самым настоящим образом на ниве освоения марксизма. Сила авторитета руководителя издательства всецело зависит от качества его личной подготовки и публикаций. Для марксиста важно работать добросовестно, пока жив. Общественно-политический журнал это не театр, в котором сам режиссёр может быть никудышным актёром, как Захаров или Любимов. Поэтому марксистам ничего не остаётся, кроме как с ещё большей настойчивостью убеждать «винтики и шпунтики» учиться коммунизму, чтобы вырасти в главный болт. А пока объективно существуют «винтики и шпунтики», то самое лучшее для них, начать сознательно УЧИТЬСЯ думать, не переоценивая исходный уровень своего мышления, учиться писать и реализовывать рутинные технические, материальные, финансовые задачи организации, быть активом редакции, а впоследствии и партии, без понукания, принуждения, самым добросовестным образом, как солдат партии, как герой повести Джека Лондона «Мексиканец», как Павка Корчагин, и не скулить.

Настоящие маршалы-победители вырастают из тех, кто солдатскую лямку тянул сознательно и старательно. Но бесперспективен тот солдат партии, который, как Горбачёв, Яковлев, Гайдар…, чем бы ни занимались в партии, только и думали о том, как бы стащить у своего командира маршальский жезл.

С.:  Сколько же больше должен был думать, переживать Сталин о том, как будет после него развиваться дело коммунизма, первое в мире социалистическое государство? Сколько времени он должен был этому уделять?! Но вот, после него не оказалось не то чтобы партии, коллектива людей-соратников, а даже одинокой фигуры-лидера, способной его заменить. Это ли не катастрофа и для самого Сталина?!

В.П. :  Во-первых, подобно ложке дёгтя, в руководстве партии достаточно одной, по-настоящему паршивой, но хитрой овцы, чтобы, пользуясь гапоновски революционным красноречием, повести ЦК, после смерти лидера, как это сделал Андропов, в сторону капитализма. Во-вторых, много ли времени для размышлений о наследниках могло быть у человека, который считал себя способным и, которому нужно было осуществить уже готовый план ГОЭЛРО, разработать первую в истории человечества кадровую и содержательную сторону системы непрерывного централизованного планирования в стране, победить троцкизм, осуществить руководство индустриализацией страны, коллективизацией сельского хозяйства, культурной революцией (в научном смысле слова), довести обороноспособность страны и миллионов людей до уровня, абсолютно необходимого для Победы в беспрецедентной и неизбежной войне против мирового фашизма, затем, победить фашизм, обеспечить создание ракетно-ядерного оружия в СССР, создать лагерь социализма…

Предположим, что Сталин понимал, что у него нет надёжного наследника. И как он должен был действовать в этом случае? Забросить текущие вопросы разработки ядерного оружия или теории коммунистического строительства, ради проведения ЕГЭ среди претендентов? Но существует ли теория подготовки и сертификации вождя? Даже Макиавелли писал лишь о том, как должен себя вести наследный феодал, чтобы, как можно дольше, ехать на шее народа.

Повторюсь, даже, гениальный Маркс не смог сделать революцию, хотя извлекал и пропагандировал уроки Парижской Коммуны. Ему не удалось создать партию необходимого качества, поскольку ему 20 лет пришлось потратить только на первый том «Капитала». О чём и сколько думал Сталин в последние дни своей жизни легче всего понять, прочитав его последнюю прижизненную работу «Экономические проблемы социализма в СССР». Ему было совершенно ясно, что, если не будет решен ряд теоретических вопросов непосредственного строительства коммунизма, то коммунизм построен не будет. Для самого Сталина в этом никакой катастрофы нет. Мертвые сраму не имут. Люди успевают сделать в жизни ровно столько, сколько успевают.

А вот, когда живые грешники начинают валить вину на мертвого борца, спустя три года или через 30-60 лет за то, что у них руки, а главное, головы, растут не оттуда, за то, что Сталин не сделал их настоящими вождями, это, мягко говоря, комично. Это всё равно, что обвинять консерваторию в том, что она не в каждом своём выпуске имеет готового Моцарта.

Существует спекуляция и иллюзия, что, если не давать одному лидеру править долго, то частая их смена избавляет «трон» от негодяев и дураков. Выборы в США говорят об обратном. Если верить претендентам на пост президента США и их избирательным штабам, то оба претендента «дураки, негодяи, психопаты, развратники, воры и лжецы…». Я, например, в этих оценках не сомневаюсь.

Необходимо понимать, что строительство коммунизма это интернациональный, глобальный процесс, и Сталин своей теоретической и практической деятельностью оказал глубоко историческое воспитательное влияние на весь мир. Поэтому, не говоря, например, об Отто Гротеволе, Клименте Готвальде, Владиславе Гомулке, твердых последователях Ленина и Сталина, достойнейшими учениками Сталина были Эрнст Тельман, Юлиус Фучик. Но и Мао Цзэдун, Хо Ши Мин, Ким Ир Сен, оказались вождями глобального масштаба, которые до конца своей жизни не признавали антисталинизм и, несмотря на предательство КПСС, некогда руководимые ими страны, до сих пор идут по коммунистическому пути, хотя, и не такими высокими темпами, какими они развивались при Сталине. Как писал Мао Цзэдун в 1964 году:

«К власти в СССР после 1953 года пришли националисты, карьеристы и взяточники, покрываемые из Кремля. Когда придет время, они сбросят маски, выбросят партбилеты и будут править своими уездами, как феодалы и крепостники».

Настоящему марксисту безразлично, в какой части света происходит относительно успешное строительство коммунизма. Работая продуктивно у себя «дома», он способствует мировому прогрессу.

В.П.:  …сказать, что личности для адекватной замены Сталину не было потому, что к этому привела сталинская кадровая политика, абсолютно неверно.      Что, пять лет горбачевской «правильной» политики плюрализма и свободы слова дали коммунистическому движению лидера? Кто это? Зюганов, Тюлькин, Анпилов? Желательно или необходимо сегодня иметь в своих рядах личность, которая по уровню научной подготовки и организационным способностям выше Ленина и Сталина?

С. :  Ну, во-первых, пять лет это не тот срок, за который происходит перелом в сознании людей. А, во-вторых, ну, вы же сами прекрасно знаете, что на самом деле горбаческо-яковлевские плюрализмы-гласности и свободы это все было ложью, псевдо-свободой, имитацией.

В.П.:  Но, во-первых, пять лет, это тот срок, за который бывший выпускник средней школы превращается в специалиста, правда, кое-кто на троечку, а кто-то на твёрдую пятёрку, и начинает успешную профессиональную карьеру. Как правило, всё упирается в отношение людей к самообразованию, в свойства их характера, особенно, в нравственно-волевые качества. Ведь многие обучаемые не учатся принципиально, а лишь присутствуют на лекциях и семинарах. А, во-вторых (с высоты многолетнего редакционного опыта), растет частота поступления писем от читателей, которые сообщают редакции, что они коренным образом изменили своё мировоззрение в течение одного года, и не только потому, что капитализм «достал», но и благодаря чтению журнала «Прорыв». Однако, трезво оценивая уровень своей теоретической подготовки, они готовы и дали себе слово, в дальнейшем, самым напряженным образом изучать фундаментальный марксизм в его максимальном объеме и глубине.  А почему? А потому, что наш журнал убедил их, что бесполезно сидеть и ждать, нужно включаться в борьбу, но не как героический барабанщик, а как минимум, как компетентный пропагандист и агитатор.

Насчёт псевдосвободы во времена Горбачева, здесь, тоже, есть своя диаматика. Да, Яковлев, Гайдар, как, в своё время, троцкисты, делали всё, чтобы диссиденты получили полную свободу в СМИ, а сторонники марксизма-ленинизма не имели к ним доступа. Но, вопреки такой цензуре перестройщиков, начиная с 1988 года, я с товарищами уже участвовал в создании Московского отделения Всесоюзного общества «Единство» под руководством Нины Александровой Андреевой, Всероссийского Движения Коммунистической Инициативы, Объединенного Фронта Трудящихся, плотно контактировал с Интерфронтами Латвии и Эстонии, и всегда находились организации, готовые размножать наши материалы.                                    Беда же заключалась в том, что марксистов, мыслящих глубоко и широко, пишущих ясно, образно, увлекательно, в КПСС можно было по пальцам пересчитать. Кто хотел и имел, что сказать в защиту марксизма, те писали и публиковались. Особенно продуктивно и удачно писали и публиковались в те годы Бушин, Голенков. Но, анекдот состоял в том, что я, коммунист, не имел возможности публиковать свои критические статьи, например, в журнале «Коммунист», поскольку отделом экономики этого журнала заведовал предатель Е.Гайдар. Тем не менее, до августа 1991 года мне удалось опубликовать две антиперестроечных статьи в «Советской России», одну статью в «Военно-историческом журнале», две — в журнале «Собеседник», одну — в журнале МГК КПСС «Горизонт», одну — в журналах «Новое время», «Советский воин», публиковался в газетах Московского и Одесского военных округов, несколько статей опубликовал в многотиражках Московской Высшей партийной школы, Военно-инженерной Академии, Тушинского райкома КПСС, выступал с прокоммунистическими лекциями в трудовых коллективах и научных учреждениях.         Так что, были бы желание и знания…

Почему этим не занимались десятки моих коллег по кафедре марксизма-ленинизма, почему в период перестройки вообще не было слышно Военно-политической академии им. Ленина, Института марксизма-ленинизма?                                                                      Причина такой пассивности единственная: низкий уровень научно-теоретической подготовки кадров как следствие их карьеризма и меркантильности.

Сознание дипломированного интеллигента, свободное от знаний марксистской теории, чаще всего отличается от сознания дебила только меньшим количеством грамматических ошибок в письменных работах.

В.П.:  Партия будет заниматься разработкой кадровой политики, которая направлена на организацию просвещения такого уровня интенсивности, которая бы способствовала воспитанию безусловного лидера? Нужна ли партии научная теория и школа подготовки лидера, или нет? На мой взгляд нужна.                                                 Нужна ли теория избавления коммунистов от чванства, карьеризма, конкуренции как буржуазных пережитков, чтобы процесс и процедуры становления и утверждения партийного вождя, лидера не порождали нездорового непродуктивного избирательного подковерного ажиотажа, присущего постсталинской КПСС? Нужна!

С.:  Абсолютно согласен с вами. Вот, о какой «свободе» нужно говорить, вот какой «плюрализм» нужно было продвигать еще в сталинское время. ( А вы меня  на тюлькиных да анпиловых хотите подловить). Но почему не случилось этого в 30-х годах, например? Что, не до того было, индустриализация, коллективизация, война? Думаю, что причина проста — не понимали всей важности и насущности перманентной культурной и идеологической революции в головах членов партии.

В.П. : А что, вы, действительно, считаете, что «индустриализация, коллективизация, война» — не причина, а мелкое и легко преодолимое неудобство? В моей позиции по этому вопросу никогда не оставалось места ни для малейшего плюрализма. Истина одна. Многие заблуждаются, когда подходят к проблеме без должного историзма. Историческая эпоха диктует предел возможности гения. В.И. Ленин откровенно и не раз говорил, что в России относительно легко сделать революцию, но трудно построить социализм, а в крупных империалистических странах будет трудно сделать революцию, но можно легко построить социализм. И всё это определяется не только уровнем развития средств производства, но и тем, что в царской России не в каждой деревне можно было найти писаря или пономаря, а некоторые народы не имели своей письменности. Гитлер не зря приказал расстреливать всех пленных коммунистов и комсомольцев. Даже в попавших в плен вопреки приказу Сталина, т.е. не в самых твёрдых партийцах, Гитлер видел самых опасных врагов нацизма и капитализма.

Иные гении не оставили прямого ученика, поскольку окончили свою жизнь на костре. Даже Плеханова нельзя отнести к числу безупречно последовательных марксистов. При гениальном Ленине и не менее гениальном Сталине, в силу объективного стечения обстоятельств, партии приходилось, ДАЖЕ, отступать, выжидать, раскалываться, нести огромные, в том числе, кадровые потери, накапливать силы разного рода и только после этого переходить в наступление. Поэтому, сегодняшнее «безрыбье» в области теоретического марксизма не нужно ставить в вину одному лишь Сталину. Это, мягко говоря, неблагородно. Он, при значительно более бедном выборе кадров, смог победить внутреннюю буржуазию и беспрецедентную внешнюю интервенцию «демократически» фашиствующих стран. Многим современным российским политикам и обывателям, пытающимся в своей глупости и продажности обвинить Ленина и Сталина, дескать, не доработали они с нами, недовоспитали и недоучили, пора бы понять, что усвоить марксизм методом втирания его в суставы, невозможно.

Как показала победоносная история большевизма, существует объективная последовательность событий в борьбе за коммунизм: сначала, возникают местные группы эмоционально недовольных пролетариев и студентов, затем, где-нибудь, один, наиболее искренний, последовательный, умственно трудолюбивый сторонник свободы, равенства, справедливости, счастья ДЛЯ ВСЕХ, умело сочетая личную научную и организаторскую работу, невольно, выделяется в этой среде и создаёт работающую организацию. В.И. Ленин, например, уже в 23 года сам изучил третий том «Капитала» на немецком языке и вел занятия с молодыми социал-демократами на этом материале. Нетрудно понять, каким авторитетом он пользовался у кружковцев. Вокруг наиболее компетентного лидера и сплачиваются сочувствующие, готовые и учиться, и бороться. Они множат кружки, сливаются в партию, убеждённую в обоснованности программы и состоятельности своего вождя.

Когда же совершается политический переворот, то резко повышается политическая культура большей части общества, переходящего от буржуазной ложной «демократии» к пролетарской, т.е. к диктатуре рабочего класса при обязательном руководстве со стороны большевиков, после чего, можно начинать повышать экономическую культуру во всей стране, т.е. через НЭП, через экономическое соревнование, как говорил Ленин, способов наших, коммунистических, со способами капиталистическими, переходя к централизованному плановому, научно организованному воспроизводству общества во всех его аспектах… Проводя научную стратегию в жизнь, Ленин, а позднее, Сталин, фактически, выполняли роль вождя планетарного уровня. Позднее, планетарное воздействие на «левое» движение в мире перешло к Мао Цзэдуну, Фиделю Кастро…

Тем не менее, самым сложным и до сих пор наименее разработанным, наименее детализированным вопросом марксистской теории и является вопрос о доведении индивидуального и общественного мышления, т.е. мышления всего населения земного шара до научно теоретического уровня, когда моральным признаётся только то, что служит делу строительства коммунизма на планете. Поэтому и самой сложной в цепи задач, стоящих перед коммунистами, является задача теоретического моделирования и практической реализации КУЛЬТУРНОЙ революции, которая совершенно не равна умению читать, считать и писать, и уж совсем не тождественна всеобщей сытости и умению одеваться по моде.

Стыдно должно быть в двадцать первом веке тем, кто винит Ленина и Сталина, которые в силу капиталистического окружения и войн, не имели объективной возможности окончательно решить задачу борьбы с оппортунизмом в партии, поскольку она подлежит окончательному решению лишь на ЗАВЕРШАЮЩЕЙ стадии культурной революции. До известной степени исключение возникновения какой-либо разновидности троцкизма и есть критерий степени завершенности культурной революции.

С.:  И еще одно маленькое, но важное исправление хотел бы внести — слово лидер я бы все таки ставил во множественном числе. Пусть, Валерий, их, лидеров, будет много в вашей партии, а уж они, я уверен, разберутся сами, кому из своего круга доверить роль Лидера.

В.П. :  Да, инкубатор по выращиванию лидеров — идея хорошая. Но, зная историю возникновения, существования и развала многих партий и движений с коммунистическими названиями, утверждаю, что недостатка в людях, ощущающих себя лидерами, в этих партиях и движениях никогда не было, а расколы происходили именно по инициативе этих лидеров.

Но концепция ПНЦ, с самого начала, — принципиально отличается от всего того, что исповедуют постКПССные партии.

Вам, дорогой С., не нравится слово вождь. Но, ведь, испохабить можно и смысл слова лидер, и слово коммунизм. Важно понять, есть ли реальный шанс для партии обзавестись сотней дружных Лениных и Сталиных в современных условиях капитализма, притом в короткие сроки? А практика ПОБЕД РСДРП(б) показала, что в марксистской партии достаточно и одного Ленина, чтобы при сознательной партийной дисциплине, рожденной, в том числе, и внутрипартийными чистками, победить ВСЕХ идейных и военно-технических оппонентов коммунизма.

Необходимо задаться и вопросом, мог ли состояться Великий Октябрь, если бы в партии возобладала точка зрения не Ленина, а Плеханова и Мартова, позднее, Каменева с Зиновьевым. Уверен, что именно враги большевизма громче всех будут в ближайшее время шуметь на эту тему, с пеной у рта доказывая, что вождь большевистской партии не нужен, хотя вся ленинская практика доказывает обратное. Получается, что современные «левые» умиленно называют усопшего Ленина вождём, призывают сохранить тело вождя в Мавзолее, но не допустят, чтобы в их среде появился новый Ленин, которому необходимо беспрекословно подчиняться так, как это должно быть в марксистской партии, структура и устав которой предписывает большинству беспрекословно подчиняться, прежде всего, научному содержанию стратегии, выработанной Центральным Органом под руководством вождя и, при этом, требует подчинения не за страх или из карьерных соображений, а лишь сознательно, в рамках своего конкретного партийного поручения. Легко понять мучения пикейного жилета, когда ему доверяют, пока, лишь небольшой участок не слишком публичной работы, но, когда ему немедленно хочется положить пальцы в рот самому Трампу или Жириновскому, Путину или Зюганову.

На мой взгляд — верх беспринципности: воспевать задним числом вождей, неважно, Маркса или Энгельса, Ленина или Сталина, Мао Цзэдуна или Фиделя Кастро и, одновременно, ограничиваться лишь почтительным изучением их биографий, вежливым цитированием, но отказываться от научно-теоретических обобщений их личного опыта по формированию качеств вождя.

У некоторых людей обязательно возникнет подозрение, что настойчиво заводя разговор о вожде, я имею в виду себя, любимого. А если я заведу разговор о пользе Солнца для жизни на Земле, что, тоже возникнет соответствующее подозрение? Но мне, семидесятилетнему прадеду, даже, при всём желании, уже не достичь уровня, когда бы удалось качественно выполнить функции продуктивного вождя, т.е. успешного ученого и организатора в одном лице. Хорошо, если объективная реальность позволит мне сделать как можно больше из того, что запланировано при создании журнала «Прорыв».

Но, что касается моего личного мнения, то мне, конечно, хотелось бы, чтобы журнал «Прорыв», его авторский коллектив, сыграл роль существенно большую, чем, например, «Колокол».                                                                                                               Правда, до «Искры» нам всем ещё очень далеко…

Невозможно повторить то, что уже сделали вожди рабочего класса в условиях начала двадцатого века, не достигнув их уровня научной подготовки. Не будет преувеличением, если сказать, что, при нынешней ментальности российского пролетариата, социального прогресса общества не произойдет до тех пор, пока «левое» движение не воспитает в своей среде лидера, который будет признан основной массой соратников — вождём, не уступающим по сумме качеств Ленину или Сталину.

Будучи свидетелем массы беспринципных расколов в «левом» спектре, особенно, драчек между лидерами организаций, претендующих на звание комсомольских, вынужден предположить, что современные «левые» могут в порошок стереть молодого одинокого современника, если он начнёт демонстрировать ленинские уровни научной и организаторской работы. Я думаю, его могут попытаться уничтожить другие лидеры, как это пытался сделать Бухарин с Лениным, руками эсеров.

Почему от Зюганова ушли Подберезкин, Семигин, Лакеев со товарищи? Прежде всего, потому, что названные товарищи поняли, что Зюганов, скорее, похож на Горбачёва, а совсем не на Ленина. Он, совершенно очевидно, не производит на людей впечатления вождя ленинского уровня и типа, его никто не «окрестит» вождём, а он сам во всех своих неглупых однопартийцах видит только своих конкурентов… у кормушки уже 25 лет.

Старожилы партийных движений знают и то, какая грызня шла и идёт в демократических, либеральных, националистических партиях за главное выборное кресло. Заказной расстрел, например, Юшенкова сопредседателем этой демократической партии, убедительный тому пример. История с олигархом Прохоровым, отличная, полная комизма иллюстрация, как и многолетнее противоборство между Тюлькиным, Анпиловым и Крючковым за пост руководителя РКРП. Но именно потому, что ни один из современных партийных руководителей не потрудился над собой так, чтобы достичь ленинского или сталинского уровня научной и организаторской подготовки, все партии в РФ, пока, только деградируют. Многие, ведь, рассуждают так: сначала сяду в руководящее кресло за счёт голосования, а потом, коллективный разум и кривая куда-нибудь да выведут. Строго говоря, современный комплект лидеров демократического централизма есть результат выбора лучшего из худших, да и то, не всегда.

Но в коммунистической среде всё должно происходить в обратном порядке. Сначала, все трудятся как рядовые «папы Карлы» на ниве самообразования, пропаганды, агитации, организации, не чураются никакой черновой работы, добросовестно отслеживают свои и не свои результаты этой деятельности и, потом, ЧЕСТНО сходятся во мнении, кому из товарищей, имеющих лучшие теоретические и практические результаты работы, или отдельному товарищу ПОРУЧИТЬ адскую обузу КООРДИНАЦИИ общих усилий. Легко предположить, что многие бывалые люди, пережившие конкуренцию, измены и т.п., живут с ощущением, что честные оценки и самооценки, при наличии материальных и властных соблазнов, невозможны. Люди, дескать, всегда будут желать себе большего успеха, чем ближнему. Но если это так, то величайшим цинизмом является получение партийного билета коммуниста человеком, который мыслит как мешочник. Если человечество не понимает все мерзости такого современного мировоззрения, тем хуже для человечества. Заказные убийства и мировые войны будут ему наградой за такое мировоззрение.

Нет никаких оснований называть организацию коммунистической, если в ней не царит дух ТОВАРИЩЕСТВА, не укоренились адекватные научные самооценки и оценки кадров. Вне этого скачка в культуре партийного актива, никакое строительство коммунистического самоуправления невозможно.

Потому и необходимо решить вопрос: пустить ли дело формирования лидеров на самотёк, выбирать их на собраниях, или выявлять закономерности их обучения и воспитания. До недавнего времени все подобные вопросы решались стихийно, или демократическими выборами. Но марксизм тем и отличается от остальных течений мысли, что доказал необходимость научного подхода ко ВСЕМ без изъятия общественным проблемам. Мне, например, больше знакома проблема, как бы заставить сделать хоть что-нибудь полезное тех членов партии, которые сами себя уже назначили лидерами и страшно нервничают и подличают, если кто-то подвергает сомнению их способности или предлагает сделать что-нибудь конкретное, не выходя на трибуну.

Разговор о коллективном уме партии, увы, знакомая, но мертворожденная схема. «Прорыв» уже не раз доказывал, что попытки решения проблем на основе выбора, голосования есть продукт массовой безграмотности и бессовестности участников этого действа. История «Яблока», тоже, хорошее тому доказательство. Оказалось, что ни один из этих суетливых и беспринципных «лидеров» не был признан вождём всей партии. В партии мелких эгоистов и пикейных жилетов не может быть вождя по определению.

Но актив «Прорыва», насколько я могу судить, не собирается ни с кем делиться своей ролью в информационном пространстве. Поскольку не бывает двух истин, нет места для компромиссов в идеологии, постольку в эпоху ПОЛИТИЧЕСКОЙ борьбы мы не можем одобрять какой бы то ни было плюрализм. Если коллектив «Прорыва» сохранит тенденции, сложившиеся за прошедшие 14 лет, то, вполне возможно, что следующий крупный авторитет мирового коммунистического движения появится именно на почве научно-теоретической формы классовой борьбы, проводимой и нашим журналом.  Даже ГК и ЛК согласились с основной идеей Научного Централизма. Дело у них осталось за малым — овладеть наукой.

Разумеется, и наши оппоненты имеют право отнести позицию «Прорыва» к числу ошибочных. Как говорится, на здоровье. Но ошибочность позиции «Прорыва» должна быть доказана нашими оппонентами массам, причем не только теоретически, но и практически. Создайте журнал, или любое другое издание, который объединит литераторов и ученых, стоящих на иных позициях, и докажите свою правоту читателям, организуйте их и, по результатам, сами увидите своё место. Если же использовать лишь численность членов в организации как критерий истины, то, в этом случае, и КПРФ, и «Правый сектор» (организация запрещена на территории РФ), и ИГИЛ (организация запрещена на территории РФ) —  вполне успешные организации.                                           Но достаточно часто, наблюдается ситуация, когда, вместо напряженной черновой работы, находятся активисты, которые предпочитают внедриться в готовую организацию и судорожно совершенствовать её в непринципиальных частностях.

При выработке позиции по поводу соотношения лидеров и вождя, полезно изучить опыт работы Дзержинского, человека, абсолютно выдающихся способностей, воспетого ещё Маяковским. Он скромно брал на себя абсолютно рутинную работу 2-3 комиссариатов и блестяще выполнял поручения, сначала, ленинского ЦК, а потом, сталинского, не комплексуя по поводу своего подчиненного положения. Кто знаком с историей второго съезда РСДРП, тот знает, что, Ленин, уговорив нескольких известных теоретиков социал-демократии, сам предельно напряженно и добросовестно потрудился над составлением программы и устава партии, т.е. взял на себя, самую «легкую» — научно-теоретическую часть работы и сделал её честнее других лидеров, а потому и был признан вождём. Что касается этих лидеров, то они, сначала, стали дешевыми оппонентами, а потом превратились в разъярённых и достаточно подлых врагов. Такова норма трансформаций лидеров, не вполне воспитавших себя в рамках коммунистического психотипа.

Бесспорно, талантливым скрипачом можно стать и в десять лет. Бесспорным вождем, чтобы тебя не распяли на кресте, трудно стать и в тридцать три года. Для этого нужно работать так, чтобы тебя таковым признавали и партийные массы, и рядовые активисты не словом, а фактом добровольного своего участия в реализации замыслов вождя. Неспособность движения подготовить в своей среде бесспорного лидера в статусе вождя, указывает не только на низкий общий уровень научной подготовки членов движения, но и на низкий уровень искренности участников всего движения.

Неплохо, когда в партии много лидеров, но показателем того, насколько эти лидеры коммунистичны, является их умение выделить в своей среде личность, которую они сами признают сильнейшим звеном своей организации. Если они кого-то из своей когорты признали таковым, значит, вопрос самооценки находится в партии на необходимом уровне, а критерием их искренности будет их партийная дисциплина и качество их исполнительской работы на местах или на конкретных направлениях работы.

В.П. :  Так что, моя статья есть лишь вариант рассуждений на эту тему. Сам я, в связи с возрастом и состоянием здоровья, надеюсь ещё пару лет, в лучшем случае, выполнять функции редактора журнала… и всё.                                                                                            В статье речь идёт не о журнале, а о партии, как ДАЛЁКОЙ перспективе.                         На современной стадии развития коммунистического движения этого вполне достаточно. Но, как только вы выйдете на этап реального структурирования партии и налаживания взаимоотношений с трудовыми коллективами, на этап координации действий национальных отрядов ПНЦ, то успех дела будет зависеть от зрелости лидера партии. Разумеется, было бы отлично, если бы партия уже вчера обладала бы штабом равновеликих лидеров, связанных абсолютно искренними товарищескими отношениями. К сожалению, нынешнее состояние научно-теоретической и образовательной деятельности в партиях с коммунистическими названиями не позволяет надеяться на успешное строительство такого штаба. Дело в том, что, прежде чем кого-то учить, обучающий сам должен быть и обучен, и воспитан.      Строго говоря, практическое решение задачи хоть с вождём, хоть с лидером, не является задачей близкого будущего. От Декабристов до Ленина в роли признанного лидера социал-демократов прошло 70 лет напряженнейшей научно-теоретической работы. Даже Марксу с Энгельсом не удалось стать вождями-практиками. Ни пролетарский класс Европы ни, тем более, интеллигенция, не дозрели.                                                                                            Классики часто оказывались в научно-теоретическом вакууме.

По крайней мере, я, поскольку убежден в состоятельности концепции ПНЦ, в дальнейшем собираюсь посвятить свою исследовательскую деятельность и проблеме организации работы по превращению партии, прежде всего, в, несомненно, абсолютно компетентный научно-теоретический, экспертный центр, руководство которым осуществляет признанный всей партией вождь или лидер, эти названия для меня не существенны. Важно реальное наличие в партии личности, безусловно, АВТОРИТЕТНОЙ и вне партии.

С.:  Все правильно пишите. Но смущает меня ваша надежда, если не сказать — вера, в субъективный, личностный фактор, в роль вождя. Роль личности в истории велика, не спорю, но все таки, все таки… как говорил хемингуэевский герой, «человек один ни черта не может».

Конечно, если бы революции осуществляли сами неодушевлённые предметы, то нам, субъектам, особенно теоретикам, было бы легче жить. Можно было бы все события «предсказывать» задним числом. Но в том то и состоит наша сложность, что до сих пор ВСЕ революции в науке, технике, политике, искусстве совершали люди, причем, каждая революция, сначала, должна была произойти в отдельной голове конкретного ученого, уловившего то, что требуют новые средства производства от социума, а уж потом эти открытия доводились до сознания определённого класса, и…. «бастилии» рушились. Поэтому, если роль личности в истории ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, состоящего из личностей разной социальной наполненности, признана наукой, то, где здесь повод для смущения? Марксист тем и отличается от бунтарей на словах и оппортунистов на деле, от всевозможных политических гапонов, вроде Гиркина, что НЕ противопоставляет объективные и субъективные факторы, во-первых, потому, что они не разделимы как неразделимы объект и его отражение в другом объекте (нет объекта — нет и отражения, есть объект, значит, есть и его отражение). Субъективность — это не плод воображения, фантазии, религиозного экстаза. Субъективность — продукт и свойство материи, и для диаматика это аксиома. Во-вторых, «прорывовцы» не отрывают объективное от субъективного ещё и потому, что, сегодня объективные факторы социального переустройства мира перезрели, ГМК (государственно-монополистический капитализм)  свирепствует, угрожая открыто третьей мировой войной, а субъективный фактор пребывает в таком плачевном состоянии, что возникает ощущение, что подавляющее большинство членов «левых» партий не только не умеют думать, но и читать ленинские работы разучились.

Так что, пусть крупные предприниматели и дальше монополизируют российскую экономику, давят масло из среднего и мелкого класса собственников, пусть Путин укрепляет ГМК — полную материальную подготовку социализма, а «Прорыв» продолжит свою работу по развитию и пропаганде марксизма-ленинизма с целью воспитания когорты настоящих лидеров, способной дать классу пролетариев умственного и физического труда настоящего, искреннего вождя, интеллектуально превосходящего, прежде всего, всех своих оппонентов. Варианты возможны, но все они слабее этого.

С претензией на заключение

Диктатура рабочего класса без своего авторитетного политического авангарда — невозможна.

Авангард без авторитетного центрального органа — не может быть создан.

Центральный орган или комитет без вождя, как показала практика многих стран, не может двинуть революцию дальше переходного периода, даже в относительно благоприятных условиях.

Бесспорный вождь в коммунистическом движении — наиболее короткий путь к осуществлению научного централизма, демонстрация научной зрелости кадров партии.

Вождь излишен только тогда, когда в партии ВСЕ в равной степени ОВЛАДЕЛИ диаматикой.

Не большевизм создал Ленина, а Ленин обосновал и организовал людей в большевизме.

Выражение «теория без практики мертва» означает, что вождь без партии — самозванец или глубоко больной человек.

В вопросе о пролетарском вожде, как и во всём, везде и всегда, наблюдается глубокая диаматика гармонии ЕДИНИЧНОГО и ОБЩЕГО. Недооценка ТОЖДЕСТВА сторон подобной противоположности замедляет процесс очеловечивания общества.

Валерий Подгузов                                                                                                                                                       ИСТОЧНИК

Advertisements
Запись опубликована в рубрике Вопросы теории и практики марксизма, История с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.