Диалектическое и формальнологическое отрицание


Зачастую слышны мнения, которые отказывают диалектической логике в собственном, отличном от формальнологического, содержании. Мол, отрицание бывает либо в логическом смысле, либо в никаком. То же самое говорят и про противоречие, и про противоположности. Цель этой статьи: объяснить людям, не читавшим Гегеля, Энгельса и Маркса — в чем все-таки отличие диалектического отрицания от формальнологического.

Диалектическое отрицание отличается от формальнологического тем, что последнее – это отрицание в общем (абстрактном) виде. В то время, как диалектическое отрицание – это отрицание в конкретном виде.

То есть, если мы фиксируем материальный объект в понятии, то отрицание его в формальной логике и в диалектической логике будет различаться.

Так, например, если мы фиксируем в качестве материального объекта яблоко (“вот это конкретное яблоко” или “яблоко вообще”), то формальнологическим отрицанием такого “яблока” является и “сгнившее яблоко”, и “съеденное яблоко”, и “груша”, и “трактор” – в общем, все, что не является “вот этим конкретным яблоком” или “яблоком вообще” (в зависимости от того, какое понятие мы зафиксировали в качестве исходного объекта). Т.е. формальная логика дихотомически разделяет весь материальный мир на две части: одна часть – это все, что подходит под значение исходного материального объекта (одно яблоко, если в качестве исходного объекта было выбрано “вот это конкретное яблоко”, или все яблоки – если исходным объектом было выбрано “яблоко вообще”), а вторая – все что не подходит.

С точки зрения диалектической логики, последние два варианта – “груша” и “трактор” – не являются отрицанием исходного объекта, так как содержательно не выводятся из “яблока”. Другими словами, “яблоко” не может измениться так, чтобы превратиться в “грушу” или “трактор”. Поэтому и диалектического отрицания здесь нет.

Таким образом, диалектическая логика, в этом смысле, более “узкоспециализирована”, по сравнению с формальной логикой по причине принятия в учет содержательного принципа развития. Однако, благодаря этому “ограничению” диалектическая логика позволяет сделать более глубокие выводы из сопоставления исходного объекта и его отрицания.

Напротив, формальная логика, в силу того, что предельно обще понимает отношение исходного объекта и его отрицания (объединяет под одним понятием “отрицания” самые разные объекты, состояния, явления (в бытовом смысле слова) и т.п.) не способна из этой операции сделать никакого вывода, кроме тавтологического: то, что “яблоко” не есть “груша” или “трактор” – это очевидно, и на уровне явления (в философском смысле слова), поэтому никакого содержательного вывода и не представляется возможным сделать.

Кроме того, “сгнившее яблоко” является диалектическим отрицанием только того “яблока”, которое было выбрано исходным объектом. Другими словами, если мы выбрали в качестве исходного объекта “вот это конкретное яблоко”, то его диалектическим отрицанием является “вот это конкретное сгнившее яблоко”: то есть, “сгнившее конкретное яблоко” не является диалектическим отрицанием другого “конкретного яблока”, как и другое “конкретное сгнившее яблоко” не является диалектическим отрицанием “вот этого конкретного яблока”.

Это соображение, которое, возможно, кому-то покажется несколько запутанным и туманным, проясняется в свете одного из важнейших принципов диамата – принципа единства теории и практики – и становится очевидным на конкретном примере.

Если мы возьмем два более-менее одинаковых яблока и положим рядом на стол, то, подождав некоторое время, мы получим два сгнивших яблока. Причем, они различаются между собой. Даже если их невозможно отличить друг от друга по внешнему виду, химическому составу и прочим эмпирическим параметрам (что невероятно, но для наглядности предположим и такое), то они, как минимум, будут различаться по своему положению в пространстве: одно сгнившее яблоко будет находиться там, где лежало одно обычное яблоко, а второе сгнившее – там, где находилось второе – обычное.

Таким образом, мы наглядно видим, что одно “конкретное сгнившее яблоко” является диалектическим отрицанием одного “конкретного яблока”, а второе “конкретное сгнившее яблоко” является диалектическим отрицанием другого “конкретного яблока”, но не первого “конкретного яблока”. Если бы это было не так – то есть, если бы диалектическое отрицание было бы одним и тем же сгнившим яблоком – то вместо двух сгнивших яблок на столе лежало бы одно единственное сгнившее яблоко.

Такой пример кажется настолько очевидным, что включение его в данную статью может показаться излишним. Однако, многие “коммунисты”, на словах утверждающие свою приверженность диамату, на деле забывают об этом моменте, и, соответственно, приходят к неверным выводам.

Такие товарищи забывают, говоря, что современная Россия и другие страны СНГ являются именно диалектическим отрицанием СССР 80-х гг., СССР 80-х гг. является диалектическим отрицанием СССР 60-х гг., СССР 60-х гг. является диалектическим отрицанием СССР 30-х гг., а СССР 30-х гг., в свою очередь, является диалектическим отрицанием Российской империи.

Следует заметить и еще одно различие. Так как диалектическое отрицание содержательно, то объект, получающийся в результате диалектического отрицания, содержательно верен. То есть, такой объект существовал/существует/имеет возможность существовать/будет существовать – в зависимости от конкретного объекта и его конкретного отрицания.

Вместе с тем, хочется предупредить любителей спора ради спора и заметить, что диалектическая логика при рассмотрении исходного объекта с его отрицанием исходит из того, что различие между любыми объектами носит абсолютно-относительный характер. То есть два любых объекта являются следствиями развертывания двух цепочек диалектического отрицания реально существовавшего в прошлом одного объекта. Если вернуться к примеру, и “яблоко” и “груша” имеют нечто общее, так как у них есть общий “объект-предок”, диалектические отрицания которого привели в одном случае к появлению “яблока”, в другом – “груши”. Как это ни парадоксально прозвучит для людей не знакомых с диалектикой, но и в случае “яблоко – трактор” – работает тот же принцип.

Это последнее соображение мало влияет на освещение основного вопроса статьи – “различие диалектического и формальнологического отрицаний”, однако, косвенно все же относится к этому вопросу примерно так же, как и тот факт, что у всего живого есть общий предок, что косвенно относится к объяснению принципа естественного отбора.                                                                                                                                                                   Рауф Фаткуллин                                                                                                                                           ИСТОЧНИК

Advertisements
Запись опубликована в рубрике Вопросы теории и практики марксизма. Добавьте в закладки постоянную ссылку.