Разница между демократическим и научным централизмом


В ответ на это

Обилие декламаций вместо аргументации. Деятели безнадежно запутались в первую очередь в гносеологии – в частности,                   а) в вопросе, что такое истина и                             б) в вопросе о познанной необходимости. Основная претензия – это фактически агностицизм через плюрализм, ее можно выразить словами «ни у кого не может быть монополии на истину». Хотя на самом деле с точки зрения теории познания это чушь – истина, она монопольна в силу своей единственности.

Они фактически не могут решить, каким же образом неграмотный может отличить истину от лжи. Однако такой вопрос решаем только исключительно на базе познания, обучения, а для невежественного человечка он нерешаем в принципе (ну, разве что через генератор случайных цифр).

Человек, не умеющий пользоваться вольтметром, величину напряжения в сети определить сможет только исключительно на собственном дурацком опыте – по силе удара током, причем это работает в диапазоне от 25В и где-то до 380 (при напряжении  больше просто очень трудно выжить), и погрешность таких измерений будет очень велика.

Принципиальная допустимость таких измерений в многообразии жизненных ситуаций (например, в военных условиях) в целом ряде случаев не то чтобы допустима, но и просто необходима, однако это не значит, что только так и надо. Дурачки из «Политштурма», ругая за абсолют, сами возвели демцентрализм в абсолют, они не знают и знать не хотят его границ, исторических и практических, они не могут смоделировать ситуации, когда демцентрализм не работает.

Когда же их тычут мордой в эту ситуацию, они начинают разглагольствовать, что рабочего-де надо учить, а не командовать им, уговаривать, а не принуждать. Причем такая политика многократно в истории проваливалась – РККА в 1918 до тех пор, пока уговаривала рабочих, крестьян и солдат пойти повоевать, терпела поражения от совершенно мизерных белогвардейских сил. Начали принуждать и свернули всю демократию – да, на каждых 4 красноармейцев было по одному дезертиру. Зато революцию не промитинговали.

Номинальная роль Советов в том-то все и дело, что она была реально по-факту, это было не столько политика «сверху», сколько требование партии «снизу».

Сама демократия подразумевает НЕОРГАНИЗОВАННЫЕ, РАЗДРОБЛЕННЫЕ ИДЕЙНО массы, а потому по мере консолидации пролетариата в класс, централизация превращалась в низовое требование, как снижающее затраты времени и кадров на собственно управление.

В теории управления коллегиальная выработка решения всегда увеличивает трудозатраты, в то время как исполнение решения – менее трудозатратно. Только люди, бредящие бесконечными собраниями, заседаниями, коллегиями, комиссиями и прочей совершенно бюрократической рутиной, могут возводить в абсолют принцип демцентрализма. Нигде бюрократические институты не развиты так сильно, как в странах с наиболее развитой… демократией.

В США бюрократия стала притчей во языцах, рутина Евросоюза при оформлении самой плевой бумажки зашкаливающая – каждый, кто получал Шенген, это хорошо знает. Только либеральные идиоты могут считать, что демократия в одной из форм – панацея от бюрократизма. Наши же полудурки из «Политштурма» считают, что именно централизм ведет к бюрократии (впрочем, они тут не одиноки – это древняя меньшевистская мысль).
Научный централизм может работать в ФОРМЕ демократического централизма, но только при условии, что имеется значительная часть именно тех ПЕРЕДОВЫХ рабочих, но идиоты-критики не понимают, что добиться того количества передовых и знающих рабочих (именно рабочих), чтобы оно могло перейти в качество, когда мы можем воспринимать невежество рабочей массы как несущественное, и демократизм не играет существенной роли – это задача нетривиальная. Гораздо ранее возникнет множество революционных ситуаций, в которых возможна социалистическая революция, и в которых придется действовать, имея невежество масс как качественно определенную данность.

Если уж так говорить, то НЦ – это более общий принцип, нежели демцентрализм (который есть просто частность в определенных условиях – уступка массовому невежеству). Попытки частное возвести в общее – это попросту непонимание общих принципов функционирования партии.

Иван Шевцов

Реклама
Запись опубликована в рубрике Вопросы теории и практики марксизма, Оппортунизм и ревизионизм с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.