Критика либертарной философии


libertonБрошюра Дмитрия Саблина «Анархизм как философия», что встретилась мне в библиотеке Автонома вызывала смешанные ощущения – смесь «легкого» недоумения, смеха и разочарования. Если вы думаете что только КПРФ или «Суть времени» могут похвастаться своими теоретическими изысками, то вы глубоко ошибаетесь.
Обо всем по порядку.
Что мы понимаем под словом философия?
Начинается она с анекдота, который якобы должен прояснить обывателю сущность философии. Далее идут определения:

«Философия – это способ мышления. Философия – это не наука, но философия это знание, хотя и специфичное знание. Специфика его в том, что при всем многообразии философских направлений оно никогда ничего не доказывает.
Философия это логические капканы, которые расставляют интеллектуалы для людей интересующихся, но и не очень далеких. Прежде всего для тех из них — которые занимаются фетишизацией знания и попытками сведения его к абсолюту».

Из этих слов мы делаем вывод, что Кант, Декарт, Спиноза, Фейербах, Маркс, Энгельс, Ленин и другие «не очень далекие люди» философами не являются, потому что использовали в своих рассуждениях… логику, факты, конкретику…
А философами на самом деле являются свободомыслящие граждане, которые рассуждают о строении Вселенной, не прибегая к астрофизике, химии, математике и прочим тоталитарным наукам. Главное во время «философствования» сказать что это всего лишь их точка зрения, не претендующая на истинное знание.
По Саблину нет и не может быть развития философии – все многообразие философских школ взялось просто из ниоткуда, без причин.
На самом же деле философия неразрывно связана с историческим развитием общества, с наследием прошлых эпох и его конфликтами и противоречиями. По мере развития философия отражает законы объективной реальности все точнее, выводит объективные закономерности, которые работают независимо от нашей воли.

Идем дальше:
«Есть два взгляда на вещи. Один – это когда вы стоите на остановке и говорите себе: “Через пять минут сюда подъедет автобус, я в него сяду и поеду”. Второй – когда водителю в глаз залетел комар и он врезался в столб. Тысячу раз в одно и то же время проезжал здесь автобус и вдруг в 1001 не проехал.
Детерминист обязательно возразит на этот пример: для того, чтобы автобус не приехал, есть причина (комар) – и это обличит и выдаст его, потому что “на все есть и причина”, потому что его постулирования опрокидываются как минимум на всю Вселенную и совершенно логичным будет спросить: а почему комар укусил его и именно в данный момент? Этот вопрос не лишен смысла, не смотря на то что в дальнейшем он распадается на бесконечное число “почему?”. Любители порядка, конечно же, возразят, что говорят о причине только для данного конкретного случая.
Хорошо, а почему тогда ваши выводы касаются всего мира? “Потому что у всего есть причина”. Тогда мир просто мощный комплекс перекрещивающихся между собой причин и следствий (настолько густых — что просто не продыхнуть!). Докажите это».

Почему комар укусил его и именно в данный момент? По всей видимости, потому что комар проголодался в этот момент. Стоит ли в этом действии искать потаенный смысл стечения обстоятельств? Будь я эзотериком, гадалкой или шаманом, то непременно бы соотнес комара к темным силам или порекомендовал бы почистить карму. Но, к счастью, я не зарабатываю деньги на невежественных людях, поэтому просто посоветую закрывать окно в автобусе. Потому что комары залетают в них. И они питаются кровью, поэтому кружат вокруг людей. Неужели так трудно это понять?
В мире действительно каждое явление имеет свою причину. А выявление причин как раз дает основания действовать со знанием дела, а не рассчитывать на авось. Именно познание необходимости освобождает человека от слепой «случайности».
Благодаря открытию причинно-следственного закона естественные и общественные науки достигли всего того прогресса что мы сейчас имеем.
Ну, а любители «по-философствовать» на досуге в своем свободном от шовинистической «науки» мирке могут продолжать и дальше «критиковать»  не очень далеких людей, пользуясь их плодами.                                                                                                                                                                   Во второй главе брошюры «Анархизм как философия» затрагивается тема науки:
«Вся наука это ни более, ни менее как то, что говорят профессора с кафедр (в своей интерпретации, со своей точки зрения) плюс рефлексии отдельных индивидов, которых эти профессора часто до кафедр и не допускают.
Наука это не монолит, а зыбкое, очень сложное подвижное образование – даже в своих основах, которое, если его положить в основу некоего философствования – еще не делает это философствование адекватным реальности, потому что сегодня – наука одна, а завтра – наука другая, ее развитие не есть поступательная прямая линия».

Здравствуй, субъективный идеализм!
Наука по Саблину это оказывается всего лишь сообщество профессоров, которые что-то там вещают с кафедры, не допуская к себе особо рефлексирующих граждан.
Занимательно наблюдать насколько же деградировал анархизм со времен Кропоткина. Еще занимательнее видеть тех коммунистов, которые призывают «жить дружно» и не критиковать братьев-леваков.
Однако что же так роднит коммунистов и анархистов, чтобы нам приходилось сейчас закрывать глаза на такие теоретические изыски?
Призывы свергать власть имущих?
Неприятие национализма и ксенофобии?
Антиклерикализм?
Но объединяться любому политическому движению нужно прежде всего на тезисе «за что мы сражаемся», а не «что мы ненавидим».
Ведь тогда в свои широкие левые ряды пора принимать различных борцов за нравственность, националистов и либералов всех сортов, ведь найдется хоть одна точка прикосновения, где мы сойдемся на взаимном неприятии чего либо.

А между тем любой компетентный коммунист возразит анархистам и скажет, что наука это не совокупность чьих-то там согласованных мнений. Наука это способ познания объективной реальности, не зависящей от нашего сознания.
Если же говорить о самой истине, то она делится на абсолютную и относительную. Человечество в своем развитии движется по пути постижения этой абсолютной истины, которая существует, но этот процесс происходит через познание истин относительных. Движение от истины более низкого порядка к истине более высокого порядка, от одной относительной истины к другой и есть научное познание.

Можно было бы, конечно, написать, что наука в капиталистическом обществе подчинена капиталу, что ее развитие идет из соображения рентабельности и прибыли, а потому стоит освободить ее от частнособственнических отношений ради новых и новых открытий, которые бы смогли улучшить жизнь каждого жителя планеты Земля.
Но даже до такой банальной мысли анархист Саблин не смог добраться в своих рассуждениях. Вместо этого он говорит:

«В большинстве современных государств наука превращается в государственную идеологию — благо большинство чиновников в ней не разбираются, иначе бы она стала еще более авторитарной. Она становится закрытой и отдаляющейся от общества; о каком-либо ее успехе громко трубят на каждом повороте, а о провалах не услышите никогда – будто их не бывает. Либо открытая наука – для всех, для каждого, для общества, либо вообще не нужно никакой науки. Ученый, который не способен объяснить семилетнему ребенку чем он занимается – шарлатан, занимающий место постольку, поскольку не способен найти другое рабочее место в этом капиталистическом обществе».

По всей видимости анархист Саблин не знаком с историей науки, со всеми ее взлетами и падениями. Взять хотя бы знаменитый кризис классической физики в начале XX века, который был успешно разрешен не поголовным отрицанием ньютоновских законов, как думает Саблин, а, наоборот, усложнением физической картины мира и введением в нее микро и макро уровней.

И наконец последнее:

«Либертарная философия не является антисциентистской, но смотрит на науку без всякого почтения – как на инструмент, как на культурный феномен».

Именно здесь у коммунистов и анархистов расходятся пути. Не в вопросах о диктатуре пролетариата, сущности государства или формационного подхода к истории. Нет, сама суть расхождений коммунистов и анархистов — это признание/использование научных знаний в своей теоретической и практической работе или нет.                                                                                                                                                    ИСТОЧНИК

Advertisements
Запись опубликована в рубрике Общество с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.