Нечего на зеркало пенять…


Не так давно вышел фильм «Срок», полностью состоящий из личных видеоматериалов лидеров массовых протестов 2012 года. Фильм вызвал фурор и множество негативных отзывов в среде либеральной общественности, хотя в нем всего-навсего была показана картина происходящего без всяческих приукрашиваний и очернений. «Срок» также напомнил о тех изъянах, которыми страдал либеральный протест двухлетней давности.

Например: идеологическое содержание было если не нулевым, то крайне расплывчатым и непоследовательным. Можно выделить три основные стороны в протесте: ультраправая (националисты), либеральная (Навальный) и «леворадикальная» (левым радикалом в фильме прозван Удальцов, хотя радикалом он не является даже с большой натяжкой, да и левым его вряд ли можно назвать). Очевидно, что эти течения разительно отличаются друг от друга и никакую единую идеологию они не могут выработать в принципе. Националисты кидают зигхайли за Русь, леваки выкрикивают леваческие лозунги, а либералы набивают оскомину на разговорах о свободе. Когда же все эти движения собираются вместе, то никаких идей «за» они сформировать не могут, остается только «против», причем «против» — самое тривиальное и общее для всей оппозиции: против существующей власти. Что мы и увидели: ничего кроме «Россия без Путина!» объединенная оппозиция сказать не могла.

Но для действительно революционных (или хотя бы радикальных) преобразований необходимо иметь разработанную политическую программу. Многие оппозиционеры допускают старейшую ошибку, думая, что необходимо в первую очередь заниматься тактическими вопросами взятия власти, а после него можно будет уже и программу разработать. Вовсе нет. Во-первых, при наличии идеологического стержня в политическом движении разработка конкретных мер не требует особого труда, они логически следуют из принятой парадигмы. Поэтому и отсутствие четкой программы говорит об идейной сумятице в движении. Во-вторых, народ скорее пойдет за теми, кто имеет конкретный план властных действий, чем за теми, кто топчется на месте, кидая пустые и абстрактные лозунги. Так как политическая программа всегда имеет в своих корнях идеологические установки, то неудивительно, почему движения со столь разной идеологией никакого единого плана выработать не могут. Например, между националистами и «левыми», а особенно коммунистами, огромная пропасть. Современные либералы же, являясь правыми, вполне могут идти единым фронтом вместе с националистами (что мы и видим на примере Украины).

Самым опостылевшим из пустых лозунгов является либеральное требование свободы. О ней так любят кричать во время всяческих протестов. Этот лозунг так красиво звучит и интуитивно вдохновляет на революционные свершения. Но все же необходимо прояснить, что под свободой понимает российская оппозиция.

В классическом либерализме под свободой понимается исключение (или серьезное ограничение) влияния государства на частнособственнические отношения. Несмотря на свою реакционность, такая свобода является понятной. Разумеется, Навальный не мог взывать к людям таким определением. Буржуазии среди протестующих был едва ли процент.

Марксисты понимают под свободой осознанную необходимость, познание человеком законов природы и общества и подчинение их своим интересам. К такой свободе либеральный протест взывать тем более не мог. Поэтому оппозиция выхолащивает из понятия свободы весь смысл, и оно становится пустой популистской фразой. Свобода непонятно от кого и непонятно для кого — вот ее понимание современными либералами.

Также сомнительна и тактика протестов. Лидеры оппозиции обещали «перестоять» Путина, то есть, стоя всей толпой на отведенных полицией для этого площадях, вызвать беспредельный страх и ужас у власть имущих.

Но массы не могут безрезультативно стоять долгое время, а постоянные задержания силами правопорядка первых попавшихся убавляют боевой дух еще сильнее. Поэтому подобные пассивные посиделки обречены на провал.

Все вышеперечисленные недостатки российских протестов многим были известны уже давно, но фильм «Срок» показал всю их подноготную «от первого лица». Многие либералы, свято верившие в непревзойденные умственные и тактические способности Навального, воочию увидели, что ничего подобного у него нет и в помине. Однако, как правило, встречаясь с объективным отражением суровой реальности (коим и стал этот фильм), человек начинает усиленно критиковать то, с помощью чего она отражается. Здесь приходится кстати русская пословица, первая половина которой вынесена в заголовок статьи.

Но, может быть, либералы усвоили уроки прошлого (благо их накопилось предостаточно) и изменились, стали адекватно оценивать ситуацию? Для ответа на этот вопрос достаточно посмотреть реакцию этого политического движения на последние события. Примечательна отрицательная реакция либералов на аннексию Крыма. Причем реакция эта точь-в-точь совпадает с реакцией украинских патриотов, то есть выражается она в «Путин, верни Крым!». Конечно, империализм не несет в себе ничего положительного (за редкими исключениями, но присоединение Крыма в этот список точно не входит), но борьба с империализмом должна вестись не путём борьбы с его проявлениями, а с самим его сердцем — капитализмом, который в своей монополистической стадии порождает все «прелести» империализма. Возврат же Украине Крыма ничего для этой борьбы не сделает, а только заставит украинских чиновников пограбить собственное население, как это сделали чиновники российские после аннексии. Российский империализм от этого проиграет, но зато выиграет американский, который через контроль Украины будет контролировать этот полуостров.

Ничего прогрессивного в поддержке одной из сторон империалистического конфликта нет, и наши либералы являются всего-навсего ксенопатриотами (то есть патриотами чужой страны), а если точнее, патриотами Америки и Европы.

Марксисты не признают никаких форм буржуазного патриотизма, и к какой стране он обращен не имеет абсолютно никакого значения.

Вместо того, чтобы учиться на ошибках, наши либералы упорно продолжают оставаться невеждами и догматиками, недалеко ушедшими по своему мракобесию от так называемых «ватников», которых они столь сильно ненавидят.

В конце статьи приведём еще несколько тезисов касательно понимания понятия «свобода» либералами.

1. В либерализме свобода изначально возникла как свобода капитала, угнетаемого феодализмом.
2. Такая свобода ведет к диктату капитала, в том числе политическому.
3. В рамках капитализма политическая борьба за свободу есть борьба за свободу одних групп капиталистов против других.

ИСТОЧНИК

Advertisements
Запись опубликована в рубрике Публицистика и заметки. Добавьте в закладки постоянную ссылку.