Культ хероев Донбасса


В сети систематически вижу трепотню про Кургиняна — ах, посмел задрать хвост на «херояЪ СлавянскаЪ Стрелкова». И «левые», и «правые» поют осанну — типа, раз герой имеет огромные заслуги, то все — на пьедестал его и в тогу задраппировать. Конной статуей, указывающей путь в будущее.
Когда я вижу, как некто воспевает некоего «героя» (неважно, как я отношусь к персонажу), то возникает полная уверенность, что этот человек — дурак.
Потому что во-первых, любого героя делают героем не его личные качества, а обстоятельства и окружение. Кутузов сам по себе был вполне посредственный полководец. Читая книги по войне 1812 года, отчетливо видно, что все решения Кутузова, оказавшие существенное влияние на стратегию кампании, вызрели и сформулировались в штабах армии, имели, конечно, гораздо меньшую поддержку у низовых командиров уровня бригада-дивизия, но тем не менее, не были ничем новым. Барклай-де-Толли просто для проведения ЭТИХ ЖЕ САМЫХ решений, которые носил в своем портфеле обладал существенно меньшим авторитетом в армии, а потому они проходили с гораздо большим скрипом и выполнялись с меньшим энтузиазмом. Кутузова как крупного полководца сделали подчиненные — у него в подчинении находилась целая плеяда блестящих генералов, которые полностью использовали предоставленные им полномочия для инициативных действий. Тому же Барклаю как главнокомандующему просто не повезло, как не повезло и сталинским маршалам, которых отодвинули к концу 1941 года — они действовали в столь неблагоприятных условиях, что фактически не могли ничем управлять. Да и никто не мог управлять в ситуации систематического развала фронтов при потере инициативы. Посади на место Павлова Жукова 22 июня1941-го — и генерала Жукова мы бы знали в значительной мере как «жертвы сталинских репрессий». И мне всегда любопытно — историки хают маршала Буденного, который на Кавказском фронте отступал, но плотность войск там была настолько мала, что я не уверен, что Ватутин или Рокоссовский смогли бы там бы не то что наступать,  но хотя бы не очень далеко отступать. Стрелкова «героем» кроме пропаганды и активнейшего САМОПИАРА, сделала активность его контингента — набранных в начале операции по захвату Славянска с бору по сосенке «солдат удачи» из числа фашиствующих варягов. Там собрались люди, которым очень хотелось воевать, в отличие от пытавшихся опереться на местных остальных командиров того, что зовется «ополчением». Само собой, что местный сто раз подумает, прежде чем разворачивать стрельбу у себя дома. Рецепт этого «героизма» прост — у кого пришлых больше, тот и больший «герой».
Во-вторых, героизм в одних обстоятельствах никак не гарантирует положительных качеств в других. Герой Советского Союза Маринеску, потопивший «Густлова» с риском и завидным мужеством, в мирной жизни оказался банальнейшим алкоголиком и дебоширом. Он оказался непригоден ни для мирной службы, ни для подготовки кадров. Попытки выдать ему индульгенцию в годы «перестройки» меня удивляли. Мало ли кто что там сделал на войне — неужели всем со звездочкой Героя Советского Союза  можно бухать напропалую, хоть при исполнении, хоть нет?!  Герои Гражданской войны, показавшие себя в 30-х годах, когда надо было работать над организацией войск, безграмотными военначальниками, которые бездарно влезали в политическую борьбу, исходя из личностных симпатий/антипатий — тоже пример. Да даже в Гражданскую войну расстреливали «героев», которые были недостаточно лояльны — хотя бы того же Миронова…  Где гарантия, что «герой» Стрелков вдруг не хапнет бабла и не сдаст своих людей? Откуда? Из его истории болезни разве что можно почерпнуть тот факт, что он настолько упертый фанатик русского фашизма, что готов башку за него прозакладывать в самом буквальном смысле. И как восхваляющие его после этого будут смотреть людям в глаза?
В-третьих, Виктор Гюго в свое время дал великолепную формулировку КАЧЕСТВЕННОЙ составляющей героизма: «Нельзя быть героем, идя против собственного народа». Если освободить мысль от шлака риторики ВФР, то Гюго качественной составляющей героизма видел ЦЕЛЬ деятельности героев. В зависимости от того, какие цели ставятся, действие является либо героизмом, либо преступлением, либо, что еще хуже — идиотизмом (если заявленных целей не достигается).                                                                                                                                                                 Цель Гиркина-Стрелкова была: а) развязать войнушку на Украине;  б) втянуть в нее РФ;  в) прирезать кусок территории к РФ.                                                                                                                                                              Все эти цели — цели исключительно буржуазные, т.к. перевод собственности из одной юрисдикции в другую с переделом между олигархами пролетарской целью назвать никак нельзя. Иными словами, Гиркин идет против интересов трудового большинства РФ, Украины в целом и Донбасса в частности.           Так какой же он герой? Тем паче, что ни одну из своих целей он не достиг и достигнуть не может из-за провалившегося расчета на ввод войск РФ.                                                                                                                               Какой же он герой?!  Идиот — да. Преступник — да.

P.S. Особенно удивляет, когда культ Стрелкова пиарят члены РКРП-РПК, «потому что против Кургиняна». Что сделает с членами РКРП-РПК  херой Стрелков, когда придет к власти, он, в общем-то и не скрывает…  Колчак по сравнению со Стрелковым покажется паинькой.                                                                                                                                                             Иван Бортник

Advertisements
Запись опубликована в рубрике Общество, Публицистика и заметки с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.