«Красное ТВ» как пример теоретического невежества российских леваков


plakat-009История и опыт мирового рабочего и коммунистического движения многократно доказали, что теоретическое невежество в конечном итоге всегда ведет к поддержке политики буржуазии. Причем опорой буржуазии оказываются не только те, кто разделяет и распространяет невежественные взгляды, но и те, кому их невольно навязали. Наглядным  примером сказанному могут служить  подавляющее большинство российских «левых»  сайтов,публикующие на своих страницах зачастую такую невежественную и насквозь буржуазную дурь, что начинаешь всерьез задумываться, а для какой цели вообще они существуют? Действительно ли те «левые» силы, которые за ними стоят, стремятся к социалистическому переустройству нашего общества или же они только делают вид, что стремятся, а по факту отрабатывают денежки буржуазии,  отводя протест российских трудящихся в безопасное для буржуазии русло? Дело в том, что при отсутствии должных теоретических знаний, разницы между первым и вторым не существует.

И действительно, ну и что, что кто-то действовал от души, но по своему невежеству только навредил делу коммунизма?! Это только еще печальнее и значительно опаснее для коммунизма. Почему? Да потому, что искренность прекрасно ощущается людьми , ей верят гораздо больше, чем лицемерию, которое иногда можно распознать. А это значит, что и вреда от искренних невежд значительно больше, чем от сознательных провокаторов, действующих по поручению буржуазии.

О проблемах современного коммунистического движения в нашей стране написано немало. Нет нужды доказывать нашим читателям, что будущее за коммунистическим обществом, путь к которому лежит через социализм. Что авангардом всего «левого», т.е. прогрессивного, революционного движения являются коммунисты, что коммунистическая партия —  есть ни что иное, как научный авангард,передовой и организованный отряд самого революционного общественного класса при капитализме — пролетариата. Коммунисты в своей деятельности руководствуются исключительно научной коммунистической теорией —  марксизмом-ленинизмом, истинность которого не раз подтверждалась исторической практикой. Корень марксизма-ленинизма – диалектический материализм, научное мировоззрение , без которого путь к коммунистическому переустройству общества найти невозможно. Кризис коммунистического движения в нашей стране и во всем мире, в том числе и гибель СССР, прямо связаны с фактическим отказом коммунистических партий от диалектико-материалистического мировоззрения и переходом подавляющего их большинства на идейные позиции буржуазии (оппортунизм и ревизионизм).

Что прямо вытекает из сказанного? Что тот, кто искренне стремится к социализму и коммунизму, должен всеми силами бороться с буржуазной идеологией, с любыми ее проявлениями и в первую очередь, с ее проявлениями в  коммунистическом и рабочем движении, которое буржуазия обязательно будет пытаться сбить с верного курса.

В этом отношении борьба со всякого рода оппортунизмом и ревизионизмом  для коммунистов является задачей первостепенной важности.  Сложность этой борьбы состоит в том, что буржуазная идеология в коммунистическом движении часто прикрывается марксистскими одеждами, выдавая себя за настоящий марксизм-ленинизм. Она использует марксистскую риторику,  говорит много красивых слов о коммунизме, социализме, рабочем классе и революции, со слезами на глазах вспоминает СССР, ходит с красными флагами, носит значки с серпом и молотом и пр. Да вот только за всеми этими внешними атрибутами — насквозь гнилое содержание ,буржуазное, которое дальше капитализма не идет.

Разобраться же где оригинал, а где подделка, где истина, а где ложь, можно только тогда, когда владеешь научной коммунистической теорией, когда судишь не по форме, а по содержанию. Но вот этого-то знания у подавляющего большинства наших «левых» и  нет. Потому и партии с коммунистическими названиями на территории б.СССР, оказываются по сути буржуазными, и «левые» сайты, вроде бы декларирующие свою приверженность социализму, на деле проводят политику буржуазии, закрепляя и поддерживая ее идейное господство в нашем обществе.

Маленький пример – довольно популярный в «левой» среде интернет-ресурс «Красное ТВ». Задуман изначально был неплохо – пропаганда  коммунистических идей, организация и проведение теоретических дискуссий с целью выработки «левыми» совместной стратегии и тактики. Даже цикл просветительских лекций на видео был организован. Казалось бы все хорошо. Да вот только в итоге получилось не что иное, как рупор оппортунизма и ревизионизма, активно проводящий, рекламирующий и насаждающий в «левом» и коммунистическом движении буржуазные идеи.  «В результате мы имеем кустарные попытки имитации телевидения, причем непонятно чего там больше — то ли мошенничества, то ли самообмана…  » , как  писал в своем ЖЖ товарищ Бортник.

Почему?  Идейно-политический облик любого СМИ определяется составом редакции. Какие политические взгляды, какую идеологию и классовую позицию отражают члены редакции, такую классовую и идейную позицию будет отражать и СМИ в целом.

Редакция  КТВ изначально стояла  на мелкобуржуазных позициях, такой их позиция и осталась… Выбирая материалы для своего ресурса, она интуитивно отметает то, что не соответствует ее собственной идеологии и противоречит ее мировоззрению. Как ни бедна российская коммунистическая интернет-среда, все же приличные и действительно коммунистические (т.е. написанные с марксистско-ленинских позиций)  материалы там появляются. Но на «Красном ТВ» их  нет. Там есть все что угодно – буржуазный патриотизм, национализм, троцкизм, тредъюнионизм, анархо-синдикализм,конспирология и даже махровый либерализм, нет только научной коммунистической теории .  Марксизм — ленинизм на КТВ не представлен совсем, за исключением каких-то единичных материалов.

Случайность? К сожалению, нет. Скорее, закономерность. Интеллигентские амбиции и высочайшее самомнение членов редакции КТВ, помноженные на теоретический нигилизм, по определению не могли дать иного результата. Сколько ни кричи о себе, что ты коммунист, но, не владея марксистско-ленинской теорией, не имея диалектико-материалистического мировоззрения, коммунистом не станешь.

Вот наглядный пример, чтобы нас наши критики не обвиняли в голословности:

Вчера редакция КТВ опубликовала на своем сайте материал с названием «Документы Донецкой народной республики», который сопроводила своим комментарием. Приводим его дословно:

«От редакции КТВ. Мы выделили в тексте те места, которые свидетельствуют о том, что потенциал развития юго-восточных протестов «влево» проявляется не только на уровне символов (советские флаги, гимн СССР и «Интернационал»), но и на идейном уровне.»

Давайте посмотрим, что же выделила редакция КТВ, посчитав это идейным движением «влево». (Выделения жирным шрифтом – редакции КТВ).

В «Декларации о сувернитете Донецкой народной республики» выделено следующее:

«4. Народ Донецкой Народной Республики имеет исключительное право собственности на землю, её недра, воздушное пространство, водные и другие природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Республики.»

И в том же пункте чуть ниже:

«Республика обеспечивает условия для свободного развития и защиты конституционно признанных форм собственности, которые исключают присвоение результатов чужого труда, при приоритетном значении коллективных форм

В «Акте о провозглашении государственной самостоятельности Донецкой народной республики» редакция КТВ посчитала идейным движением «влево» следующее:

«На Украине устанавливается националистическая профашистская диктатура при поддержке олигархического капитала.»

Первый выделенный редакцией КТВ пункт под номером четыре на первый взгляд кажется действительно чуть ли не социалистическим. Но если внимательно в него вдуматься, то сразу становятся заметны оговорки, которые фактически сводят все эти красивые слова на нет. А учитывая продолжение – вторую отмеченную редакцией КТВ фразу — показывают, что ничего «левого» и прокоммунистического в этой декларации нет и в помине ,форм собственности изначально предлагается явно не одна и те, которые исключают присвоение результатов чужого труда, составляют только часть этих «конституционно признанных форм собственности».

Т.е. составители данного текста Декларации просто сделали вежливый реверанс в сторону трудящихся, включив магические для них выражения «народ… имеет исключительное право собственности на землю, …» и «формы собственности, которые исключают присвоение результатов чужого труда», чтобы создать видимость «народности» данного документа. По факту же частную собственность на средства общественного производства никто не отменял и отменять не собирался, и хотя прямо в данном документе она не упомянута, но лазейка для нее оставлена – типа все будет подробно изложено в конституции.

Того же рода и выражение «приоритет коллективных форм» собственности, которое может подразумевать под собой все что угодно, в том числе и коллективную частную собственность, к примеру, те же ООО, ОАО и т.п., которые в основном и используются при капитализме.

При этом из поля зрения редакции КТВ выпали другие более  важные тезисы, фразы и выражения, используемые в Декларации, такие как «выражая волю многонационального народа Донецкой области»,  «создать народное, правовое, демократическое, суверенное государство», «Государственная власть в республике осуществляется по принципу разделения её на законодательную, исполнительную и судебную, «Экономический и научно-технический потенциал, созданный на территории республики, является её собственностью». (Подчеркивание  автора статьи).

Все эти выражения наглядно свидетельствуют, что  Донецкая народная республика — есть республика типично буржуазная и никакого намека на ее  социалистический характер нет.

Такое выражение как «народное государство» — есть вообще фикция, заведомый обман , ибо в условиях капитализма нет единого народа — общество объективно разденено  на два антагонистических класса — пролетариат и буржуазию, преследующие каждый свои частные интересы. Отсюда следует, что ядром всех общественных отношений в классовом обществе выступают отношения классовые. Единственный способ понять общество, в котором мы живем, и те противоречия, которые заложены в его основе – применить классовый подход, который является неотъемлемой частью марксисткой методологии познания. О «народе вообще» всегда говорит  буржуазия, которая свои личные интересы пытается выдать за интересы всего народа.                                                 Народных государств не может существовать в принципе  —  «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.» — В.И. Ленин.«Государство и революция».  

Далее, принцип разделения властей — есть  принцип устройства именно буржуазного государства, когда в обществе господствует меньшинство населения. Буржуазному классу выгодно сделать вид якобы «независимого» суда, парламента и пр. государственных институтов, опять-таки подавая их как выражающих волю всего народа в целом. На самом же деле все эти ветви власти не являются независимыми, они полностью зависимы  от правящего класса буржуазии, интересы которого они и призваны отстаивать, иначе он их просто не будет содержать, выгнав вон, и наняв себе других, более сговорчивых и послушных.

Для социалистического ( диктатуры пролетариата) государства  принцип разделения властей категорически неприемлем, пролетариату  не от кого прятаться и не от кого скрывать свои коренные интересы – он составляет подавляющее большинство общества. А потому,  осуществляет пролетариат свою власть прямо и непосредственно, не скрывая, а напротив, подчеркивая зависимость всех государственных институтов от интересов и воли  победившего на конкретной территории пролетариата.

Что же касается последнего из отмеченных нами выражений — «Экономический и научно-технический потенциал, созданный на территории республики, является её собственностью», то оно ясно показывает, что весь экономический потенциал на территории республики принадлежит не ее трудящимся, а государству, т.е. аппарату класса буржуазии (читай — донецкой буржуазии в целом).

Что мы имеем в итоге? Печальную картину. Редакция КТВ, не удосужившись разобраться как следует, ввела читателей своего сайта в заблуждение, фактически подыграв буржуазии, которая давно стремится поставить себе на службу тягу бывших советских граждан к советскому прошлому. И делает это буржуазия как раз использованием символов – тем, что заворачивает в советские и коммунистические символы свою гнилую буржуазную суть. С невольной помощью политических невежд получается это у нее довольно неплохо – ситуация с Крымом тому наглядное подтверждение. Многие ностальгирующие по советскому прошлому российские обыватели,  не в малой степени с подачи таких вот «левых» ,восприняли аннексию Крыма империалистической РФ чуть ли не как «начало восстановления СССР»…

А что же сделали наши «левые»? Может стали разоблачать российскую власть, показывая российским и украинским трудящимся, что ни о каком восстановлении СССР и речи быть не может, поскольку для восстановления Советского Союза нужны не буржуазные государства, а социалистические, т.е. государства диктатуры пролетариата,что вне таких государств никакой «дружбы народов» не будет, ибо не будут устранены экономические причины разделения народов?

Как бы не так! Российские леваки об этом даже не задумались! Им, также как и самым невежественным обывателям, вполне достаточно формы, а не содержания. Они никак не понимают того, что господствующему ныне классу буржуазии  наплевать, под каким флагом жить. Буржуазия с легкостью заменит триколор на красное знамя с серпом и молотом, если это ей будет выгодно и если это продлит ее существование. Капиталистический Китай вон живет так десятилетия и в ус не дует. И памятников никому из классиков марксизма-ленинизма не сносит. А зачем? Пусть себе стоят, они не мешают. Главное – частная собственность на средства общественного производства в руках класса буржуазии, и в ее же руках политическая власть, чего еще надо?!

Кстати, редакция КТВ  в ситуации с Крымом также оказалась неспособной разобраться в происходящих событиях, и вместе с большинством российских леваков переметнулась на сторону российской буржуазии, помогая последней дезориентировать пролетарские массы.

Случайность? Не-а,опять-таки закономерность, ибо корень такого предательского поведения все тот же – пещерное  невежество в научном обществоведении ( марксизме-ленинизме).  О заведомой ангажированности как-то думать не хочется, хотя такой вариант тоже не исключен…

Да и в рассмотренном нами выше случае с Декларацией Донецкой народной республики ситуация ничуть не лучше.                                           Такого рода комментарии от редакции, какие позволила себе редакция КТВ, однозначно дают понять читателям сайта, что «народное движение востока Украины» чуть ли не пролетарское – вон даже свою республику, мол, объявили,  почти советскую. На самом же деле это движение носит буржуазно-демократический характер. Самостоятельной силой пролетариат Донецка и других восточных областей Украины не выступает, и пока полностью находится под влиянием буржуазии, которая стремится опутать его националистическими предрассудками, одновременно внушая ему иллюзии о более комфортном житье-бытье в составе РФ.     Русский национализм и стремления войти  в состав империалистического государства с более жесткой диктатурой (присоединиться к РФ) являются махрово-реакционными – их коммунистам следует всемерно разоблачать, но уж ни в коем случае не декорировать такими безответственными заявлениями, какие, не разобравшись, позволила себе редакция КТВ.                                                                                                                                                                                Теперь о лозунге «федерализации».                                                                                 Что означает «федерализация» в экономическом смысле?  Это прежде всего право МЕСТНОЙ БУРЖУАЗИИ устанавливать себе режим максимального благоприятствования — определять налоговую, дотационную, подрядную политику государства. Это никак не скажется коренным образом на положении украинского пролетария, даже в случае победы этих «народных республик» они возвратятся на те же ЧАСТНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ и будут получать ЗАРПЛАТУ, и не более, и не факт, что даже в тех же размерах, т.к. не трудно догадаться, на кого переложат «временные трудности становления донецкой государственности» те, кто на самом деле организовывает и финансирует эти протесты.

Нашим «левым» давно пора понять, что теоретическое невежество может быть простительно массам, но никак не может быть простительно активистам, и уж тем более руководителям коммунистического и рабочего движения. Те, кто пытается «учить жизни» трудящихся, как минимум должны понимать свою ответственность перед ними. Иначе все их разговоры о социализме и коммунизме не более чем пустое словоблудие.

А. Танаян

Реклама
Запись опубликована в рубрике Оппортунизм и ревизионизм с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.