Ликбез о Богдане Хмельницком и объединении Украины с Россией


UKR-EU-RUS-cart-fullЯ не первый раз вижу у многих  условно «левых» восхваления украинскому «Беркуту». Некоторые особо упоротые идиоты на аватарках воспроизводят жовто-блакитную эмблему «Беркута». Это, как удалось выяснить, происходит из сугубого непонимания классовой сущности происходящих процессов — неумение занять СОБСТВЕННО КОММУНИСТИЧЕСКУЮ позицию по происходящей на Украине битве двух групп олигархов. Иллюзии простираются даже до того, что фанаты «Беркута» считают, что и коммунистов «Беркут» давить не будет, но тут уже клиника и не лечится. Но, что примечательно — все указывают на принципиальную прогрессивность союза буржуазной Украины с буржуазной Россией и ссылаются при этом аж на «батьку Хмеля»  и Переяславскую Раду.
Относительно этого вопроса следует разобраться подробней.
1. Всегда ли прогрессивен союз или даже объединение буржуазных государств?
Дело в том, что в классовом обществе равноправные отношения могут существовать только в абстракции — это очень частный и крайне редкий, причем кратковременный случай. Стихийность производства и принципиальная неравномерность скорости экономического развития и капиталистического накопления, из нее вытекающие, не дает возможности длительное время сохранять даже видимый паритет в отношениях — он очень быстро склоняется в ту или иную сторону. Таким образом, все отношения экономических и политических субъектов НЕРАВНОПРАВНЫ за исключением отношений между собой тех субъектов, которые не обладают собственностью — т.е. пролетариев. Причем даже у пролетариев все не так просто, но это пока опустим, так как в буржуазных государствах пролетарии не только не доминируют политически, но и как правило, не очень-то заметны и как самостоятельная политическая сила.
В таких условиях любое объединение буржуазных государств будет НЕРАВНОПРАВНЫМ, и будет сопровождаться эксплуатацией сильными слабых. Потому для пролетария любое «объединение» может быть прогрессивным только ОТНОСИТЕЛЬНО — относительно иных возможных вариантов. Причем прогрессивность его ЧАСТНАЯ (ее вообще может не быть), в то время как усиление эксплуататора в результате этого — БОЛЕЕ ОБЩАЯ закономерность. Нет сомнений, что у украинцев в парадигме таких «объединений» есть «выбор»  двух панов — русского и европейского. А о «братстве с русским народом» — это просто пропагандистская мишура. Если бы у русской буржуазии была бы возможность присоединить к себе какое-нибудь Лесото с теми же выгодами, то зулусы резко стали бы любимейшими братьями Вовы Путина.
2. Объединение буржуазных государств способствует ли объединению народов?
Так как объединение буржуазных государств осуществляется на антагонистической основе, то и процесс объединения народов противоречив. С одной стороны, конечно, разрушение национальных границ способствует «сплавлению» пролетариата  в единое целое, с другой — система национального угнетения (а она неизбежна в любом многонациональном государстве в различных формах) и систематического натравливания буржуазией пролетариев друг на друга В РАМКАХ ЕДИНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ разъединяет пролетариев. В некоторых конкретных ситуациях это может существенно осложнять революционный процесс. Если требуется пример — буржуазия, например, длительное время стравливала между собой разные революционные течения поляков и украинцев в рамках довоенной Польши, взращивала национализм в Компартиях Западной Украины и Белоруссии, осложняла работу партийных органов УССР после объединения, западенским сепаратизмом. Процесс объединения пролетариев при господстве буржуазии при этом ведущей стороной противоположности никогда не будет. Для того, чтобы он стал ведущей стороной, необходимо КАЧЕСТВЕННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ СОЗНАНИЯ пролетариев — то есть, марксистской пропагандой. Надежды наших местных русопятых и русофильствующих украинских «левых» на то, что «объединение»  Путина с Януковичем автоматически усилит революционное движение за счет «русско-украинской дружбы» не обоснованы ничем, кроме жгучего желания выдать желаемое за действительное. Поток украинцев в Россию за длинным рублем в первую очередь позволит российской буржуазии сваливать все социальные проблемы на «хохлов». Это будет абсолютно точно, а вот «объединение коммунистов двух стран», расширение возможности пропаганды за счет стирания языковых и таможенных границ — это все зависит только от самих коммунистов. В принципе, никто особо и не мешает коммунистам сейчас вести пропаганду. Да и вообще, в том формате, в котором она ведется, таможенные границы не влияют никак.
3. Улучшится ли от объединения уровень жизни пролетариев за счет развития капиталистического производства?
Известно, что в условиях бурного развития производства стоимость рабочей силы несколько повышается. Но, во-первых, само по себе объединение не гарантирует развития производства, а во-вторых, буржуазия старается сдерживать стоимость рабочей силы на минимально возможном уровне. Мы видим, что в рамках РФ существует огромная разница по стоимости рабсилы в разных регионах, которые испокон веков в составе РФ, и тенденции к увеличению не наблюдается. Спрашивается, с какого перепугу в присоединенной Украине они будут выше, чем сейчас? Скорее наоборот, за счет дешевой рабсилы производства из РФ вывезут с соответствующими социальными издержками.
4. Уместны ли аналогии с Переяславской Радой?
Всякий раз, поминая Хмельницкого и Переяславскую Раду, будем помнить о том, что господствующим способом производства был феодальный, и объединялись два феодальных государства. Потому и это объединение точно так же ОТНОСИТЕЛЬНО прогрессивно, причем прогрессивно не по самому факту объединения, а по тому, что только в этой конкретной исторической ситуации сложились условия, объективно благоприятные для развития капиталистических отношений и освобождения зависимых крестьян. Итак, что происходило в отношениях классов на Украине в первой половине XVII века?
Значительную часть украинского населения составляли зависимые крестьяне. Также были лично свободные слои — реестровые (состоящие на службе у польского короля по реестру) и сечевые (вольные, над которыми поляки не сумели установить контроль) казаки, городское мещанство — купечество, ремесленничество. Господствующая верхушка состояла из феодалов — польской шляхты, казацкой старшины (плюс некоторое количество украинской шляхты) в основном из числа реестровых, униатской, католической и православной церкви.
Основной и очень болезненной проблемой Речи Посполитой того времени был вопрос централизации власти — фактически она представляла собой задержавшееся в развитии государство — т.е. аристократическую республику с номинальным королем. Абсолютизм, как известно из истории, в своем генезисе в борьбе с аристократией опирается на мелкопоместное дворянство, с которым расплачивается землями с зависимыми крестьянами. В силу развития крупнофеодального землевладения в Польше и Литве (по размерам земельных владений и количеству крепостных русские бояре были нищебродами в сравнении с Радзивилами или Сапегами) у короля было не так-то много пространства для раздачи собственной шляхте, переломить аристократию польские короли не могли, потому с 16 века началось усиленное наступление на Украину, путем раздачи польской шляхте украинских земель, процесс, сопровождающийся ущемлением украинских землевладельцев, закабалением крестьян, на которых наложился кроме обычного феодального национальный и религиозный гнет. На реализацию абсолютистских планов нужны были средства, в том числе — их стали усердно выкачивать, в том числе и с Украины, не довольствуясь прежними повинностями. Пограничное положение Украины осложняло ситуацию тем, что непоследовательная политика польской шляхты накладывала на украинское казачество бремя постоянных войн с Турцией и Крымским ханством, но поддержки королевская власть зачастую оказать не могла, не считая казачьего реестра, который снабжался из королевской казны и был относительно немногочисленным. Логично, что украинская шляхта и казацкая старшина, которых польские помещики натурально сгоняли с земель (случай с самим Хмельницким, у которого отобрали поместье, увезли жену и запороли до смерти сына, показателен) переходить в положение крепостных или даже лично свободных, но безземельных наемников, не желала, а потому, опираясь на казачество, которое фактически слабо зависело от короля и жило в большей степени грабежом, чем с жалования, подняли восстание.
В ходе восстания решался вопрос а) защиты земельной собственности и феодальных прав украинских господствующих слоев, б) уничтожался религиозный и национальный гнет, в) ПОПУТНО (заметим — попутно! и вопреки! воле украинской шляхты и старшины) произошло освобождение огромного количества зависимых украинских крестьян и спровоцировало крестьянские восстания в других, не украинских, регионах Речи Посполитой. При этом получили дополнительный толчок к развитию собственно буржуазные отношения — по Украине шаталось огромное количество сбежавших от помещиков или потерявших в ходе войны хозяйство бывших крестьян. Однако экономической основой многолетней борьбы украинского казачьего войска были не восставшие крестьяне, не городская и сельская буржуазия, но УКРАИНСКИЕ ФЕОДАЛЫ, слившиеся с казацкой верхушкой. Хмельницкий даже в периоды наибольших своих успехов не замахивается на уничтожение феодальных отношений или на освобождение украинских крестьян, а рассылает «универсалы на послушание» зависимых крестьян. Вопрос для него состоит в замене польского помещика на украинского. То есть, ему не только надо было прогнать польского помещика, но и удержаться на шее украинского крестьянина.
На 1649 год было очевидно, что собственных сил для реализации этого недостаточно.
Было три пути развития ситуации:
— Всеобщее крестьянское восстание — оно не только украинскую верхушку не устраивало, ибо лишало ее средств к существованию, но и было бесперспективным в плане отбиться от поляков и татар по чисто экономическим причинам. Городская буржуазия не могла ни возглавить восстание, ни снабжать казацкое войско.
— Перейти в подданство того государства, которое гарантирует права и «привилеи»  украинской верхушки, сохранит неизменным сложившуюся систему отношений между помещиками и крестьянами, и будет охранять от врага «внешнего и внутреннего». «Быдлу» кинуть кость в виде уничтожения религиозного и национального гнета (национальный гнет причем в 17 веке был не такой серьезной проблемой, как религиозный).
— Поражение с вытекающим изгнанием украинской верхушки с земель, усиление феодального, налогового гнета, реформирование казачества в постоянное наемное войско.
Объединение с Россией было способом охранить интересы украинской шляхты наиболее полно. Казалось бы, какое нам дело до того, что украинские помещики добились того, что хотели — ехать на шее крестьянина самостоятельно, а не пихаться локтями с поляками?! Однако, в ходе войны был ослаблен феодальный гнет, отменены ряд повинностей (украинских крестьян окончательно закрепостили только в 18 веке, тогда же разогнали и Запорожское казачье войско), значительная часть крестьян в ходе войны вышла из крепостной зависимости и, что важно, этот перевод был юридически закреплен в 60-тысячном реестре. Городская буржуазия получила на некоторое время ослабление налогового гнета. Таким образом, украинцы получили некоторую передышку феодальной эксплуатации и сохранили собственный язык и культуру. Это существенным образом повлияло на судьбы как украинцев, так и русских.
После Андрусовского перемирия феодализм продолжил наступление на украинских крестьян теперь со стороны собственных «щиро-украинских» панов. Таким образом, прогресс для собственно Украины был частный и косвенный. Для феодальной России объединение также было относительно прогрессивным, так как включило в состав России не только более развитую в экономическом отношении на тот момент часть, но и укрепило абсолютную власть.
Политическое единство России и Украины на протяжении почти 350 лет в составе эксплуататорского государства объединило российские и украинские угнетенные массы больше, чем разделило — но это вполне частный момент в истории: условия вхождения Украины в состав России были таковы, что на Украине не сложилось прочной системы национального гнета и колониальной экономики (хотя попытки и подвижки к этому были). Украинское дворянство и крестьяне были совершенно равны в правах с соответственно русским помещиком и крестьянином. И этот совершенно частный факт положительно повлиял на развитие революции на Украине — украинским националистам не удалось набрать существенных масс для реализации плана отделения Украины от Советской России, в результате чего Украина получила социализм.
Однако, учитывая все это, надо помнить, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Путинский «таможенный союз» не равен Переяславской Раде хотя бы потому, что пролетарий Украины и России от этого СОВЕРШЕННО НИЧЕГО НЕ ВЫИГРЫВАЕТ, в отличие от крепостного крестьянина 17 века.                                                                                                             Из этого логично вытекает и позиция коммунистов по вопросу о противостоянии на Украине:
Основная проблема для коммунистов Украины — это украинские ультраправые, которые и не скрывают развернуть систему террора против коммунистов и могут, получив власть, не остановиться перед военными авантюрами, потому в самой ближайшей перспективе коммунисты позитивно смотрят на тот факт, как «Беркут» лупит «свободовцев», но не испытывают никаких иллюзий относительно того, что режим Януковича может обратить репрессивный аппарат против коммунистов. В этом противостоянии коммунистам надо по минимуму пострадать и растратить свои силы, и как можно лучше воспользоваться для пропаганды своей позиции. Правильная позиция коммунистов — курс на социалистическую революцию на Украине, которая, безусловно осложнит как объединение с Россией, так и вхождение в ЕС. Если бы украинские «левые» не искали бы, к кому присоединиться — к Майдану или Януковичу, а формировали бы собственные органы власти и вооруженные силы, выступили бы с собственной программой по выходу Украины из экономической дыры и переходу к плановой экономике, то я бы это только приветствовал. Тем более, что власть на Украине совершенно ощутимо шатается, и вопрос взятия власти облегчен тем, что милиция ведет себя пассивно, а правящая группа деморализована и занята борьбой с «майдаунами».
Но это общая беда — «левые» практически поголовно за деревьями не видят леса, потому и ждут новую «переяславскую раду» неизвестно зачем…                                                                                                                                                               bortnik

Реклама
Запись опубликована в рубрике Вопросы теории и практики марксизма, История с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.