О шумихе по поводу «Дождя»


Случай, на самом деле, выеденного яйца не стоит. Одни идиоты задали столь же идиотский вопрос, другие, из числа «патриотической общественности» и части примкнувших к ней леваков, столь же идиотски возмутились. Ни первые, ни вторые не в ладах с диалектикой.

Либералы традиционно исходят из тезиса о звериной и античеловеческой сущности сталинского режима, который, якобы,  спал и видел, как бы уничтожить как можно больше народа. Они, видимо, в глубине души понимают, что буржуазное государство есть организация абсолютного меньшинства, задача которого, при помощи имеющегося аппарата насилия, проводить в жизнь свои объективные классовые интересы. Ну и, раз так, то и сталинское государство непременно было таким же «антинародным». Что может существовать государство, которое проводит в жизнь объективные интересы трудящегося большинства, а потому необходимость его сохранения и развития для абсолютного большинства членов общества является делом само собой разумеющимся — это мозг либерала осознать не в силах.

Точно так же не в силах мозг либерала понять, что в социалистическом обществе, то есть в таком обществе, где отношения частной собственности успешно уничтожаются, отношение индивидов друг к другу и к обществу уже не то, что в обществе капиталистическом, мещанском. В условиях научно организованного производства, на первый план выходит общественный интерес, в развитии всего общества индивид начинает видеть гарантии своего собственного полноценного развития. Потому и терпеть определенные неудобства, даже связанные с риском для собственной жизни, если эти неудобства общественно необходимы, для большинства советских людей было делом абсолютно логичным, четко осознаваемой необходимостью, а потому не может считаться насилием государства над личностью.

Либералы же размышляют так, будто жители Ленинграда спали и видели, как бы драпануть из этого проклятого города, в котором большевики их оставили умирать. Да, конечно, были и такие. Но их было абсолютное меньшинство. Будь их большинство, перебили бы сотрудников НКВД, да сдались, и никаких пулеметов не хватило бы, чтобы их остановить. Но большинство ленинградцев осознанно осталось в городе, где заводы, продолжали производить оружие, необходимое для победы над врагом. Для советского человека такое поведение было естественным.

Кроме того, мышление либерала крайне примитивно, метафизично. Охватить явление во взаимосвязи с другими оно не может. Более того, либерал рассуждает с позиции «послезнания». То есть, если мы сейчас знаем, что Ленинград был полностью разблокирован лишь более, чем через 2 года, то и советское руководство должно было в августе-сентябре 1941 года это понимать.

На деле же, естественно, такого понимания не было. Кроме того, учитывая промышленную развитость города и стремительность наступления врага, эвакуировать промышленность было нереально. Отдать все врагу или взорвать — слишком большая роскошь, тем более если учесть общие потери советской промышленности на тот период. «Спасать людей любой ценой», как предлагают либеральные дегенераты, означает оставить заводы без рабочей силы, а фронт — без оружия. Да и вряд ли была реализуема на практике эвакуация столь большой массы населения. К тому же, не стоит забывать, что в Ленинграде сконцентрирован Балтийский флот. Захват города — это потеря флота. Не будем уже говорить про морально-политическое значение такой сдачи.

Так что либеральный опрос, безусловно, идиотский и безответственный. Спасение конкретных жизней нельзя рассматривать как самоцель, если речь идет о сохранении достойной жизни всего общества. Ленинград сдавать было нельзя, это было бы крупной стратегической ошибкой, осложнившей бы ход войны. Эвакуировать жителей — это фактически сдача города, поскольку без жителей и ленинградских заводов не устоял бы фронт. Сдача города вместе с населением…? Ну а какого черта немцам кормить несколько миллионов «расово неполноценных» славян? То есть потери были бы все равно огромны.

Не менее глупа и возмутившаяся «патриотическая общественность». События того периода уже давно получили трактовку, выгодную правящему классу, и работает этот созданный буржуазией миф понятно на какой класс. Не зря официальная буржуазная власть сама едва ли не первой возмутилась. Коммунисты не заинтересованы в сакрализации определенных исторических моментов и табуировании их обсуждения. Пусть либералы что угодно говорят, какие угодно опросы создают. Нельзя «наезды» на советскую трактовку истории (в которой тоже масса косяков) воспринимать как антикоммунизм, поскольку это далеко не всегда антикоммунизм. Либеральные дурачки подставились, задав очевидно глупый вопрос. Тут их не хаять надо в духе «руки прочь от святого», а разоблачить их научную несостоятельность.                                                                                                                                                                               Петрович

Реклама
Запись опубликована в рубрике Публицистика и заметки. Добавьте в закладки постоянную ссылку.