Очередная ложь продажных буржуазных «пачкунов» бумаги


Как известно, задача буржуазных журналистов — проведение в общественном  сознании линии класса, который этих журналистов содержит, то есть класса частных собственников, капиталистов. Соответственно, одна из задач коммунистов — открывать массам глаза на откровенную ложь, которую они читают в буржуазной прессе.

Наткнулся тут на статью в  «Ведомостях»  касательно недавних бирюлевских событий под заголовком  «Бирюлево как столкновение цивилизаций». Очевидно, что перед автором была поставлена задача — как можно глубже скрыть социальные, классовые корни данных событий. Это автор и попытался сделать, но, как всегда, коряво. Читаем:

«Если экономический тезис верен, то ксенофобия должна объясняться социальными причинами: Бирюлево — один из самых депрессивных и бедных районов Москвы, люди раздражены и легко могут списать проблемы на мигрантов. Однако фактические данные этого не подтверждают. По опросам «Левада-центра», примерно половина россиян устойчиво негативно настроена к мигрантам и 84% выступали за введение виз (на июнь 2013 г.). По опросу портала Superjob.ru, выборка которого традиционно смещена в сторону более беловоротничковых респондентов, 81% москвичей поддерживают требования жителей Бирюлева, а 41% — одобряют даже методы, которыми действовали участники протеста. Если бы тезис про бедность был верен, получилось бы, что большинство респондентов живут в бедных и неблагополучных районах, что сомнительно».

Ну, во-первых, начнем с того, что социологический опрос в данном случае никаким научным методом не является. Монополией на средства массовой информации у нас обладает класс буржуазии, который, естественно, воздействует на общественное сознание таким образом, чтобы сохранить свое классовое господство. То есть общественное сознание в капиталистическом обществе буржуазно, то есть абсолютно ненаучно. Если на пальцах, то сначала через буржуазные СМИ в общественное сознание было внедрена идея, будто во всех бедах (безработице, коррупции, насилии и т.п.) виноваты мигранты, а не паразиты-капиталисты, завозящие дешевую рабсилу, а потом проводится «опрос». Дескать,  «а как вы думаете…? » Ну а в каком ключе может думать оболваненный буржуазной пропагандой обыватель? А усвоение этой пропаганды определено все той же системой антинаучного воспитания индивида. Замкнутый круг получается. Сначала оболванивают обывателя, потом науськивают его на мигрантов, потом спрашивают его об отношении к ним, затем это отношение публикуют в виде  «опроса». Дескать, «смотрите, что люди говорят!»

Во-вторых, абсолютно неверен тезис в последнем предложении данного абзаца. То есть если сознание масс, благодаря стараниям буржуазии, антинаучно, если эти массы (причем массы, принадлежащие к самым разным классам и прослойкам) делают вывод о происхождении своих бед от мигрантов, то это не значит что данная проблема не является социальной. Социальная сущность данной проблемы объективна. То есть она не зависит от осознания или не осознания ее той или иной частью общества. Объективно существуют антагонистические классы — пролетариат и буржуазия. Условием существования буржуазии является присвоение произведенного пролетариатом продукта, то есть эксплуатация пролетариата.Объективна разница в уровне жизни пролетариата и буржуазии. Столь же объективна разница материального положения гастарбайтеров и местных пролетариев. И вот такое объективное положение дел как раз и является причиной субъективного желания бедных перераспределить собственность богатых. Ну а, если не получается перераспределить, то можно хотя б зарезать…

Ну и далее, при анализе ситуации в зарубежных странах, все в том же духе:

«Авторы установили, что основной конфликт шел именно в ценностном, а не в экономическом разрезе. Для респондентов гораздо более важное значение имели вопросы культурной, а не экономической интеграции иммигрантов в голландское общество: четыре из пяти голландцев соглашались с необходимостью ужесточения иммиграции, если иммигранты будут плохо говорить на голландском языке и плохо вписываться в культуру страны. Доходы респондента вообще не оказывали никакого влияния на негативную оценку этнических меньшинств (то же показывают и опросы россиян)».

Дура! Что еще можно сказать, про автора данного текста (там женщина автором является). Так это ж очевидно, что голландская буржуазия тоже сделала все для того, чтоб обыватель именно так и думал. Какая, дескать, на хрен, экономика, мы в ней вообще ничего не понимаем (благодаря все той же буржуазии, которая экономическую науку в принципе превратила в нечто абсолютно ненаучное)… А вот то, что на нашем языке не говорят — это да, огромная проблема…
Цирк, да и только! И доходы правильно не оказывали никакого влияния, потому, что точка зрения буржуазии является ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ в общественном сознании.

И ведь некоторые неглупые люди не замечают здесь фальши, называя статью вполне «годной». Да годная она лишь для того, чтобы в нужнике ее по прямому назначению использовать.                                                                                                                                                            Петрович

Advertisements
Запись опубликована в рубрике Общество, Публицистика и заметки. Добавьте в закладки постоянную ссылку.